ECLI:CZ:NS:2019:21.ND.364.2019.1
sp. zn. 21 Nd 364/2019-84
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Pavla Malého a JUDr. Marka Cigánka v právní věci žalobce J. F. , narozeného XY, bytem XY, proti žalované České republice – Ministerstvu práce a sociálních věcí v Praze 2, Na Poříčním právu č. 376/1, o 101 500 Kč s příslušenstvím, o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. července 2018 č. j. 20 Co 202/2018-27, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 10 C 3/2018, o návrhu žalobce na vyloučení soudce Vrchního soudu v Praze, takto:
Soudce Vrchního soudu v Praze JUDr. František Švantner není vyloučen z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. Nco 82/2019.
Odůvodnění:
Proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2018 č. j. 20 Co 202/2018-27, jímž bylo k odvolání žalobce potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 9. 5. 2018 č. j. 10 C 3/2018-22, kterým žalobci nebylo přiznáno osvobození od soudních poplatků pro řízení ve věci o 101 500 Kč s příslušenstvím vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 10 C 3/2018, podal žalobce dne 24. 8. 2018 žalobu pro zmatečnost.
V odvolání proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 18. 4. 2019 č. j. 10 C 3/2018-59, jímž soud rozhodl, že řízení ve věci o 101 500 Kč s příslušenstvím se z důvodu nezaplacení soudního poplatku za žalobu (přes opakovanou výzvu soudu) zastavuje a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, žalobce vznesl námitku podjatosti vyjmenovaných soudců Městského soudu v Praze a soudců Vrchního soudu v Praze JUDr. Jiřího Macka, JUDr. Mileny Opatrné, JUDr. Leandry Zilvarové, JUDr. Ireny Ondruszové , JUDr. Petra Baierla, JUDr. Ivany Wolfové, JUDr. Jiřího Čurdy, JUDr. Jiřího Švehly, JUDr. Michala Mědílka, Mgr. Kateřiny Černé, Mgr. Mileny Filingerové, JUDr. Evy Hodanové, JUDr. Stanislava Bernarda, JUDr. Františka Švantnera, JUDr. Gabriely Barančíkové, JUDr. Marie Grygarové, JUDr. Yvony Svobodové, JUDr. Romana Horáčka, Ph.D a JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., neboť „tito soudci se v minulosti již prokazatelně podíleli na upírání a potlačování základních lidských práv a svobod a práva na spravedlivý proces, nebo již byli dříve pravomocně vyloučení pro podjatost“.
Vzhledem k vznesené námitce podjatosti (mimo jiné) soudců senátu 20 Co Městského soudu v Praze ve složení JUDr. Irena Saralievová, JUDr. Michal Fridrich a JUDr. Klára Bernardová (kteří měli v souladu s rozvrhem práce Městského soudu v Praze věc projednat a rozhodnout) Městský soud v Praze předložil spis k rozhodnutí o námitce podjatosti Vrchnímu soudu v Praze.
Vrchní soud v Praze po zjištění, že námitka podjatosti vznesená žalobcem v odvolání proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 18. 4. 2019 č. j. 10 C 3/2018-59 směřuje též vůči soudci JUDr. Františkovi Švantnerovi, který je spolu se soudkyněmi JUDr. Miladou Uhlířovou a JUDr. Vladislavou Riegrovou členem senátu 6 Cmo, jimž náleží podle rozvrhu práce Vrchního soudu v Praze rozhodovat o věci předložené Městským soudem v Praze, předložil věc (která je u něj vedena pod sp. zn. Nco 82/2019) k rozhodnutí Nejvyššímu soudu České republiky.
Nejvyšší soud České republiky jako nadřízený soud (§16 odst. 1 o. s. ř.) dospěl k závěru, že námitka podjatosti není důvodná.
Účastníci mají právo vyjádřit se k osobám soudců a přísedících, kteří mají podle rozvrhu práce věc projednat a rozhodnout. Soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům tu je důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Důvodem k vyloučení soudce nebo přísedícího nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce nebo přísedícího v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (srov. §15a odst. 1 větu první o. s. ř., §14 odst. 1 a 4 o. s. ř.).
Podle ustanovení §16 odst. 1 věty první o. s. ř. o tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne nadřízený soud v senátě.
Požadavek, aby ve věci jednal a rozhodoval soudce, u něhož není důvod pochybovat o jeho nepodjatosti, se z povahy věci může týkat jen soudců, kterým věc náleží podle pravidel stanovených v rozvrhu práce soudu. Z toho vyplývá, že námitku podjatosti lze uplatnit pouze ve vztahu k těm soudcům, kteří jsou povoláni ve věci rozhodovat, přičemž k námitce směřující proti soudcům dalším soud rozhodující o námitce podjatosti nepřihlíží (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2005 sp. zn. 25 Nd 26/2005).
Podle rozvrhu práce Vrchního soudu v Praze má věc vedenou u tohoto soudu pod sp. zn. Nco 82/2019 projednat a rozhodnout soudní oddělení (senát) 6 Cmo ve složení JUDr. František Švantner, JUDr. Milada Uhlířová a JUDr. Vladislava Riegrová. Proto Nejvyšší soud České republiky rozhodoval o námitce podjatosti vznesené žalobcem ve vztahu k jím označenému soudci z tohoto senátu Vrchního soudu v Praze; dalších členů senátu 6 Cmo, kteří mají podle rozvrhu práce Vrchního soudu v Praze věc vedenou u tohoto soudu pod sp. zn. Nco 82/2019 projednat a rozhodnout (JUDr. Milada Uhlířová a JUDr. Vladislava Riegrová), se vznesená námitka podjatosti netýká.
Soudce JUDr. František Švantner se vyjádřil tak, že nemá k věci ani k účastníkům žádný vztah a nejsou mu známy žádné skutečnosti, pro něž by měl být vyloučen z projednávání a rozhodnutí dané věci.
V posuzovaném případě nebyly zjištěny žádné okolnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že je tu důvod pochybovat o nepodjatosti soudce Vrchního soudu v Praze JUDr. Františka Švantnera. Uvedený soudce nemá k věci ani k účastníkům – jak vyplývá z jeho vyjádření – žádný (z hlediska ustanovení §14 odst. 1 o. s. ř.) významný vztah, který by mohl představovat důvod k jeho vyloučení z projednávání a rozhodnutí věci, a takový vztah nelze dovodit ani z údajů žalobce uvedených v odvolání proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 18. 4. 2019 č. j. 10 C 3/2018-59. Důvodem vyloučení soudce nemohou být úvahy o správnosti dosud vydaných rozhodnutí v jiných soudem projednávaných věcech, neboť ustanovení §14 odst. 4 o. s. ř. výslovně vylučuje, aby důvodem pochybností o soudcově nepodjatosti mohly být okolnosti, které spočívají buď v postupu v řízení o projednávané věci, nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (srov. též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 1999 sp. zn. 2 Cdon 828/96, uveřejněný pod č. 33 v časopise Soudní judikatura, roč. 2000).
Nejvyšší soud proto rozhodl, že soudce Vrchního soudu v Praze JUDr. František Švantner není vyloučen z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. Nco 82/2019 (§16 odst. 1 o. s. ř.). Protože nebylo prováděno dokazování, bylo o uplatněné námitce podjatosti rozhodnuto bez nařízení jednání (§16 odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 1. 10. 2019
JUDr. Jiří Doležílek
předseda senátu