ECLI:CZ:NS:2019:23.CDO.1748.2019.1
sp. zn. 23 Cdo 1748/2019-1728
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, PhD., ve věci žalobkyně MB-Elektro Group, spol. s r.o., se sídlem v Bruntále, Jesenická 791/20, PSČ 792 01, IČO 25832298, zastoupené Mgr René Gemmelem, advokátem se sídlem v Ostravě, Poštovní 39/2, PSČ 702 00, proti žalované České Radiokomunikace, a. s., se sídlem v Praze 6, Skokanská 2117/1, Břevnov, PSČ 169 00, IČO 24738875, zastoupené Mgr. Ing. Markétou Císařovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, V celnici 1031/4, PSČ 110 00, o zaplacení 456 840 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 17 C 136/2011, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. prosince 2018, č. j. 8 Co 384/2018 – 1696, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 137 553 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Ing. Markéty Císařové, advokáty se sídlem v Praze 1, V Celnici 1031/4, PSČ 110 00.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.) :
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 18. prosince 2018, č. j. 8 Co 384/2018 – 1696, potvrdil usnesení Okresního soudu v Bruntále ze dne 29. října 2018, č. j. 17 C 136/2011 – 1658, kterým bylo zastaveno řízení o odvolání z důvodu nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě.
Usnesení odvolacího soudu napadla žalobkyně dovoláním, které považuje za přípustné podle §237 o. s. ř., neboť má za to, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od označených judikaturních závěrů dovolacího řízení. Namítá, že soudy ignorovaly novou žádost o osvobození od placení soudních poplatků a rozhodly o zastavení odvolacího řízení s nesprávným závěrem, že opětovná žádost o osvobození od soudního poplatku byla podána aniž by se jakkoliv změnily majetkové poměry žalobkyně. Podle dovolatelky je tento právní závěr v rozporu s usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 3538/2014, 29 Cdo 3540/2014 ze dne 22. ledna 2015, podle kterého je osvobození od placení soudního poplatku možné přiznat i právnické osobě – podnikateli. Po splnění ostatních předpokladů pro přiznání osvobození od placení soudních poplatků pak nelze právnické osobě odepřít jen proto, že její objektivní neschopnost k úhradě soudního poplatku je důsledkem její podnikatelské činnosti. Soudy rovněž při rozhodování o osvobození od soudního poplatku postupovaly podle dovolatelky v rozporu s nálezy Ústavního soudu ČR sp. zn. I ÚS 2557/13 ze dne 27. července 2014 a sp. zn. II ÚS 1138/2015 ze dne 14. srpna 2016.
K dovolání žalobkyně podala žalovaná vyjádření, v němž navrhla jeho odmítnutí z důvodu, že dovolání není přípustné, neboť námitkami dovolatelka brojí proti rozhodnutí, kterým nebylo vyhověno žádosti o osvobození od soudního poplatku za odvolání.
Podle §238 odst. 1 písm. i) 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017, dále jen „o. s. ř.“) není dovolání přípustné proti usnesení, jímž bylo rozhodnuto o návrhu na osvobození od soudního poplatku. Vzhledem k tomu, že námitky dovolatelky směřují pouze k osvobození od soudního poplatku za odvolání, nemůže dovolací soud tento závěr odvolacího soudu přezkoumávat. Výše uvedená otázka, tak jak byla dovolatelkou vymezena, tudíž nemůže založit přípustnost dovolání.
S ohledem na výše uvedené proto Nejvyšší soud dovolání podle ustanovení §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl, neboť uzavřel, že dovolání žalobkyně není podle §237 o. s. ř. přípustné.
Výrok o náhradě nákladů řízení se neodůvodňuje (§243c odst. 1 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na exekuci (soudní výkon rozhodnutí).
V Brně dne 13. 6. 2019
JUDr. Kateřina Hornochová
předsedkyně senátu