Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 29.05.2019, sp. zn. 24 Cdo 1601/2019 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.1601.2019.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.1601.2019.1
sp. zn. 24 Cdo 1601/2019-1523 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Pavla Vrchy v právní věci péče o nezletilou AAAAA (pseudonym), narozenou XY, bytem XY, zastoupenou Městskou částí Praha 10, se sídlem městského úřadu v Praze 10, Vršovická č. 68, jako kolizním opatrovníkem, dceru matky M. H., narozené XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Andreou Vikovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Václavské náměstí č. 831/21, a otce P. H., narozeného XY , bytem XY, o změnu péče, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 25 Nc 24/2009, o odvolání otce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. prosince 2018 č. j. 1 Nc 2562/2018-1458, takto: Řízení o odvolání otce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. prosince 2018 č. j. 1 Nc 2562/2018-1458 se zastavuje . Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o.s.ř.): Městský soud v Praze usnesením ze dne 5. 12. 2018 č. j. 1 Nc 2562/2018-1458 zamítl návrh otce na delegaci jinému soudu z důvodu vhodnosti. Dospěl k závěru, že za situace, kdy se projednávaná věc týká péče o nezletilou AAAAA, je místní příslušnost soudu v řízeních ve věcech nezletilých založena ustanovením §4 z. ř. s. Přeložení věci v průběhu řízení lze dosáhnout pouze v souladu s ustanovením §5 z. ř. s., podle kterého, změní-li se v řízení ve věcech péče soudu o nezletilé okolnosti, podle nichž se posuzuje příslušnost, může příslušný soud přenést svoji příslušnost na jiný soud, je-li to v zájmu nezletilého; taková změna okolností však v uvedeném případě nenastala. Nadto se z podání otce „nelze ubránit dojmu“, že pravým důvodem návrhu otce na delegaci věci jinému soudu je snaha odejmout věc zákonnému soudci, který věc projednává. Proti tomuto usnesení podal otec odvolání, ve kterém namítá, že soud nesprávně zhodnotil odvolatelem předložené skutečnosti, pokud dovozuje, že pravým důvodem otce k návrhu na delegaci věci jinému soudu z důvodu vhodnosti není zdravotní důvod související s budovou Justičního areálu Na Míčánkách, neboť tato skutečnost byla doložena lékařskou zprávou. Otec dále nesouhlasí s „v odůvodnění podsouvanou snahou“ odejmout věc zákonnému soudci, kdy ani odejmutím věci soudci by věc „nebyla vyňata z rozhodování nezávislého soudu“. Věc by byla rozhodována „stejně kvalifikovaným a nezávislým soudcem“, při zachování ústavního práva na spravedlivý proces s umožněním účasti otce. Nejvyšší soud České republiky po přezkoumání věci dospěl k závěru, že řízení o „odvolání“ otce musí být pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení zastaveno. Podle ustanovení §201 o. s. ř. účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje. Krajské soudy rozhodují o odvoláních proti rozhodnutím okresních soudů; o odvoláních proti rozhodnutím krajských soudů jako soudů prvního stupně rozhoduje vrchní soud (§10 o. s. ř.). Nejvyšší soud České republiky rozhoduje v občanském soudním řízení o mimořádném opravném prostředku - dovolání - proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu (srov. §10a, §236 odst. 1 o.s.ř.). Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2018 č. j. 1 Nc 2562/2018-1458 o návrhu otce na delegaci věci jinému soudu z důvodu vhodnosti není rozhodnutím krajského soudu vydaným v řízení v prvním stupni ve smyslu ustanovení §201 o. s. ř., nýbrž je akcesorickým rozhodnutím krajského soudu jako soudu odvolacího vydaným v rámci odvolacího řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 1998 sp. zn. 2 Cdon 1037/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura roč. 1998 pod číslem 102). Proti rozhodnutí krajského soudu, který je soudem odvolacím, však již není odvolání opravným prostředkem, jejž by bylo možno podat jak proti rozhodnutí o vlastním předmětu odvolacího řízení, tak proti akcesorickým rozhodnutím vydaným v rámci odvolacího řízení (srov. §201 a §10 odst. 2 o. s. ř.). Tomu koresponduje i skutečnost, že Nejvyšší soud - ve shodě s tím, jak soustavu soudů vymezuje Ústava (srov. článek 91) - může být jen soudem prvního stupně nebo soudem dovolacím (srov. §9 odst. 3 a §10a o. s. ř.) a že funkční příslušnost soudu pro projednání odvolání proti rozhodnutí krajského soudu jako soudu odvolacího občanský soudní řád neupravuje. Nedostatek funkční příslušnosti je přitom neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, jehož důsledkem je vždy zastavení řízení (srov. §104 odst. 1 věta první o.s.ř.). Je-li podáno „odvolání“ proti rozhodnutí odvolacího soudu, je Nejvyšší soud České republiky jako vrcholný článek soustavy obecných soudů a jako soud, který je funkčně příslušný k rozhodování o opravném prostředku proti rozhodnutím odvolacích soudů, příslušný i k rozhodnutí o zastavení řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2001 sp. zn. 20 Cdo 1535/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura roč. 2001 pod číslem 85). Protože zde tedy není soudu, který by byl – jak výše uvedeno – funkčně příslušný k rozhodnutí o odvolání otce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2018 č. j. 1 Nc 2562/2018-1458 Nejvyšší soud České republiky řízení o odvolání otce zastavil (§243c, §104 odst. 1 věta první o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím Nejvyššího soudu se řízení o věci nekončí, bude rozhodnuto i o náhradě nákladů vzniklých v tomto řízení o „odvolání“ otce v konečném rozhodnutí o věci samé (srov. obdobně §243d odst. 1 věta druhá, §243c, §151 odst. 1 o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 29. 5. 2019 JUDr. Lubomír Ptáček Ph.D. předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:05/29/2019
Spisová značka:24 Cdo 1601/2019
ECLI:ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.1601.2019.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Dotčené předpisy:§104 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.
§243c předpisu č. 99/1963Sb.
Kategorie rozhodnutí:E
Staženo pro jurilogie.cz:2019-08-23