ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.2465.2019.1
sp. zn. 24 Cdo 2465/2019-134
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobců a) B. H. , narozené XY, bytem XY, b) M. R. , narozené XY, bytem XY, c) J. Ž. , narozeného XY, bytem XY, všech zastoupených Mgr. Milanem Fritzem, advokátem se sídlem v Holešově, Masarykova č. 65/3, proti žalovanému T. J. , narozenému XY, bytem XY, zastoupenému JUDr. Janou Grygerovou, advokátkou se sídlem v Holešově, Dlažánky č. 310/6, o určení vlastnického práva, vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 5 C 49/2018, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 19. února 2019 č. j. 60 Co 7/2019-113, takto:
I. Dovolání žalobců se odmítá.
II. Žalobci a), b) a c) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 5 300 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jany Grygerové, advokátky se sídlem v Holešově, Dlažánky č. 310/6.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 19. února 2019 č. j. 60 C 7/2019-113 podle ustanovení §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl, neboť neobsahuje údaje o tom, v čem dovolatelé spatřují splnění předpokladů přípustnosti dovolání. Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi opakovaně zdůrazňuje, že požadavek, aby dovolatel v dovolání konkrétně popsal, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle §241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle §237 o. s. ř., je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2013 sp. zn. 29 Cdo 1983/2013), přičemž musí být z obsahu dovolání patrno, o kterou otázku hmotného nebo procesního práva jde (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013 sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 9. 2019
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D.
předseda senátu