ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.3476.2018.1
sp. zn. 24 Cdo 3476/2018-161
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobkyně A. D. , narozené XY, bytem XY, zastoupené JUDr. Hanou Bayerovou, advokátkou se sídlem v Českých Budějovicích, Jeremiášova č. 1705/18, proti žalovanému M. D. , narozenému XY, bytem XY, zastoupenému JUDr. Pavlem Trnkou, advokátem se sídlem v Praze, Milady Horákové č. 176/68, o výživné manželky, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 20 C 66/2017, o dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. května 2018 č. j. 20 Co 141/2018-98, takto:
Dovolání žalovaného se odmítá.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 5. 2018 č. j. 20 Co 141/2018-98 není přípustné podle ustanovení §237 o. s. ř., neboť dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2010 sp. zn. 25 Cdo 2829/2008, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2015 sp. zn. 23 Cdo 3960/2013 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 2. 2015 sp. zn. 30 Cdo 113/2014, uveřejněné pod číslem 74/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, a z nich vyplývající závěr, že právní zájem vedlejšího účastníka na výsledku řízení, do něhož vstupuje, není dán ani jeho případným majetkovým zájmem na výsledku řízení, přičemž tak je tomu i v projednávané věci).
Nejvyšší soud se přípustností dovolání žalovaného zabýval z hlediska ustanovení §237 o. s. ř., jelikož se jednalo o otázku vyplývající z aplikace procesního práva (občanského soudního řádu), takže skutečnost, že se tak děje v řízení, kde proti meritornímu rozsudku dovolání přípustné není [srov. §238 odst. 1 písm. a) o. s. ř.] je nerozhodná (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 12. 2013 sp. zn. 30 Cdo 1510/2013, uveřejněné pod č. 39 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2014).
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalovaného na základě výše uvedeného podle ustanovení §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů řízení, včetně nákladů tohoto dovolacího řízení, bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí o věci (§151 odst. 1 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 3. 7. 2019
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D.
předseda senátu