ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.1058.2019.1
sp. zn. 25 Cdo 1058/2019-269
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Robertem Waltrem v právní věci žalobce: P. B. , narozený XY, bytem XY, proti žalované: J. S. , místem pracoviště Okresní soud v Pardubicích, Na Třísle 118, Pardubice, o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích pod sp. zn. 50 C 13/2012, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 5. 2017, č. j. 3 Co 61/2016-242, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 26. 5. 2017, č. j. 3 Co 61/2016-242, potvrdil usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 8. 6. 2016, č. j. 50 C 13/2012-231, jímž bylo řízení o ochranu osobnosti zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku.
Proti tomuto usnesení podal žalobce dovolání, aniž byl zastoupen advokátem.
K první žádosti dovolatele o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích usnesením ze dne 27. 11. 2012, č. j. 50 C 13/2012-106, tyto návrhy zamítl, což Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 12. 12. 2014, č. j. 3 Co 27/2013-174, potvrdil, neboť dovolatel uplatňuje právo zřejmě bezúspěšně. Nejvyšší soud k opětovné žádosti dovolatele o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení usnesením ze dne 2. 3. 2016, sp. zn. 30 Cdo 5385/2015, zástupce dovolateli neustanovil, neboť se ztotožnil se závěrem, že jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, a řízení o dovolání zastavil. Ústavní stížnost proti usnesení dovolacího soudu byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 9. 8. 2016, sp. zn. III. ÚS 1777/16.
Na následnou výzvu ze dne 4. 9. 2017, č. j. 50 C 13/2012-248, aby si dovolatel zvolil zástupce z řad advokátů, dovolatel reagoval opětovnou žádostí o ustanovení advokáta.
V daném případě tedy již dospěl Nejvyšší soud k závěru, že nejsou splněny předpoklady pro to, aby byl dovolateli v dovolacím řízení na jeho žádost ustanoven zástupce z řad advokátů. Vzhledem k tomu, že nedostatek povinného zastoupení dovolatele, který nemá právnické vzdělání, je nedostatkem podmínek řízení na straně účastníka, a vzhledem k tomu, že tento nedostatek nebyl ani přes výzvu soudu odstraněn, Nejvyšší soud podle §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil.
Dovolatel přes výzvu a poučení rovněž nezaplatil soudní poplatek za dovolání, což je též důvodem k zastavení řízení (§9 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 3. 6. 2019
JUDr. Robert Waltr
předseda senátu