ECLI:CZ:NS:2019:27.ND.264.2019.1
sp. zn. 27 Nd 264/2019-88
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Petra Šuka ve věci řízení o pozůstalosti po J. J. , narozeném XY, zemřelém 21. 7. 2018, vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 22 D 726/2018, za účasti 1) H. H. , narozeného XY, bytem XY, zastoupeného JUDr. Mgr. Slavomírem Hrinkem, advokátem, se sídlem v Praze 3, Jičínská 2348/10, PSČ 130 00, 2) J. H. , narozeného XY, bytem XY, a 3) H. T. , narozené XY, bytem XY, o návrhu H. T. na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 22 D 726/2018 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 4.
Odůvodnění:
[1] Podáním ze dne 7. 1. 2019 navrhla účastnice H. T., aby byla věc přikázána k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 4 s tím, že „s ohledem na vzdálenost mezi našimi bydlišti a B., s ohledem na očekávanou hodnotu dědictví a s ohledem na to, že dalším možným dědicem je p. J. H., zřejmě neznámého pobytu, je ekonomické, aby se jednání o pozůstalosti konalo v Praze a nikoli v Bruntále“.
[2] S návrhem na přikázání věci vyslovil souhlas další účastník J. H., který přechodně bydlí na adrese XY. Účastník H. H. s návrhem na přikázání věci nesouhlasí.
[3] Podle §12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti.
[4] Z §98 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, se podává, že pro řízení o pozůstalosti je příslušný soud, v jehož obvodu měl zůstavitel v době smrti evidováno místo trvalého pobytu v informačním systému evidence obyvatel podle jiného právního předpisu, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů [písmeno a)], měl zůstavitel naposledy bydliště, popřípadě, neměl-li bydliště nebo nelze-li bydliště zjistit, místo, kde se naposledy zdržoval, není-li dána příslušnost podle písmene a) [písmeno b)], je zůstavitelův nemovitý majetek, není-li dána příslušnost podle písmene a) nebo b) [písmeno c)], zůstavitel zemřel, není-li dána příslušnost podle písmene a), b) nebo c) [písmeno d)].
[5] Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší a zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba - jako výjimku - vykládat restriktivně. K tomu srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, uveřejněný pod číslem 172/2001 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod číslem 3/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
[6] Obecně platí, že situace, že některý účastník musí překonat mezi místem současného bydliště a sídlem věcně a místně příslušného soudu větší vzdálenost či že je cesta k příslušnému soudu pro něj spojena s různými organizačními, finančními, zdravotními a jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu (k tomu srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2013, sp. zn. 29 Nd 185/2013, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2013, sp. zn. 29 Nd 289/2013, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2015, sp. zn. 29 Nd 131/2015).
[7] V poměrech projednávané věci, když navrhovatelka svůj návrh na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 4 odůvodnila pouze vzdáleností mezi místem bydliště účastníků a sídlem Okresního soudu v Bruntále, a s přihlédnutím k nesouhlasnému stanovisku jednoho z účastníků, Nejvyšší soud naplnění předpokladů pro přikázání věci k označenému soudu neshledal.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. 6. 2019
JUDr. Marek Doležal
předseda senátu