ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.645.2019.2
29 Cdo 645/2019, 29 Cdo 646/2019, 29 Cdo 650/2019,
29 Cdo 651/2019, 29 Cdo 652/2019, 29 Cdo 653/2019,
29 Cdo 654/2019, 29 Cdo 655/2019, 29 Cdo 656/2019,
29 Cdo 657/2019, 29 Cdo 658/2019, 29 Cdo 659/2019,
29 Cdo 660/2019, 29 Cdo 662/2019, 29 Cdo 697/2019
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Heleny Myškové a Mgr. Milana Poláška v konkursní věci úpadce J. K. , narozeného XY, bytem XY, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 52 K 92/97, o návrzích úpadce na zproštění funkce správce konkursní podstaty, na nařízení předběžného opatření, na ustanovení zástupce, na přiznání osvobození od soudních poplatků, a na vyslovení neúčinnosti doručení, o dovoláních úpadce proti usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 6. dubna 2012, č. j. 3 Ko 49/2011-7999, ze dne 7. února 2014, č. j. 1 Ko 45/2013-9441, ze dne 19. května 2015, č. j. 1 Ko 31/2014-10137, ze dne 12. října 2015, č. j. 2 Ko 52/2015-10485, ze dne 29. března 2016, č. j. 4 Ko 5/2016-10767, ze dne 29. března 2016, č. j. 4 Ko 7/2016-10776, ze dne 29. března 2016, č. j. 4 Ko 8/2016-10781, ze dne 29. března 2016, č. j. 4 Ko 10/2016-10789, ze dne 24. srpna 2018, č. j. 2 Ko 16/2018-11437, ze dne 23. dubna 2015, č. j. 1 Ko 7/2015-10268, ze dne 25. května 2015, č. j. 1 Ko 8/2015-10276, ze dne 29. září 2017, č. j. 2 Ko 12/2017-11194, ze dne 24. listopadu 2014, č. j. 1 Ko 27/2014-10088, ze dne 24. ledna 2012, č. j. 2 Ko 39/2011-7577, a o odvoláních úpadce proti usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 19. května 2015, č. j. 1 Ko 31/2014-10137, ze dne 12. ledna 2015, č. j. 2 Ko 1/2015-10151, ze dne 23. dubna 2015, č. j. 1 Ko 7/2015-10268, ze dne 25. května 2015, č. j. 1 Ko 8/2015-10276, a ze dne 24. listopadu 2014, č. j. 1 Ko 27/2014-10088, takto:
I. Věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 29 Cdo 645/2019, 29 Cdo 646/2019, 29 Cdo 650/2019, 29 Cdo 651/2019, 29 Cdo 652/2019, 29 Cdo 653/2019, 29 Cdo 654/2019, 29 Cdo 655/2019, 29 Cdo 656/2019, 29 Cdo 657/2019, 29 Cdo 658/2019, 29 Cdo 659/2019, 29 Cdo 660/2019, 29 Cdo 662/2019 a 29 Cdo 697/2019 se spojují ke společnému řízení.
II. Dovolání úpadce se odmítají .
III. Řízení o odvolání úpadce proti prvnímu výroku usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. května 2015, č. j. 1 Ko 31/2014-10137, druhému výroku usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. ledna 2015, č. j. 2 Ko 1/2015-10151, prvnímu výroku usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. dubna 2015, č. j. 1 Ko 7/2015-10268, prvnímu výroku usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. května 2015, č. j. 1 Ko 8/2015-10276, a prvnímu výroku usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. listopadu 2014, č. j. 1 Ko 27/2014-10088, se zastavuje .
Odůvodnění:
[1] Usnesením ze dne 29. září 2011, č. j. 52 K 92/97-7757, Městský soud v Praze (dále jen „konkursní soud“) zamítl návrh úpadce (z 26. srpna 2011), aby správkyně jeho konkursní podstaty JUDr. Jaroslava Šafránková (dále jen „J. Š.“) byla zproštěna funkce.
[2] K odvolání úpadce Vrchní soud v Praze (dále též jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 6. dubna 2012, č. j. 3 Ko 49/2011-7999, potvrdil usnesení konkursního soudu č. j. 52 K 92/97-7757.
[3] Proti usnesení odvolacího soudu č. j. 3 Ko 49/2011-7999 podal úpadce dovolání (č. l. 8183). Věc je u Nejvyššího soudu vedena pod sp. zn. 29 Cdo 646/2019.
[4] Usnesením ze dne 19. června 2013, č. j. 52 K 92/97-9148, konkursní soud:
1/ Zamítl návrh úpadce (z 29. ledna 2013), aby J. Š. byla zproštěna funkce (bod I. výroku).
2/ Zamítl návrh věřitelů J. K., ročník XY, (dále jen „J. K.“) a J. K. (dále jen „Jar. K.“), aby J. Š. byla zproštěna funkce (bod II. výroku).
3/ Zamítl návrh věřitelů J. K. a Jar. K. na změnu rozhodnutí ze dne 20. června 2011, č. j. 52 K 92/97-7401 (bod III. výroku).
4/ Zamítl návrh věřitelů J. K. a Jar. K., aby konkursní soud uložil J. Š. upravit seznam přihlášených pohledávek tak, že do něj bude zapsána jejich pohledávka ve výši 6.492.356,20 Kč (bod IV. výroku).
5/ Zamítl návrh věřitelů J. K. a Jar. K., aby konkursní soud uložil J. Š. vyplatit jim částku 1.251.388 Kč (bod V. výroku).
[5] O odvolání úpadce, věřitelů J. K. a Jar. K. a společnosti L. (dále jen „společnost L“) rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 7. února 2014, č. j. 1 Ko 45/2013-9441, tak, že:
1/ Odmítl odvolání společnosti L (první výrok).
2/ Odmítl odvolání úpadce a věřitelů J. K. a Jar. K. proti bodům III. až V. výroku usnesení konkursního soudu č. j. 52 K 92/97-9148 (druhý výrok).
3/ Potvrdil usnesení konkursního soudu č. j. 52 K 92/97-9148 v bodech I. a II. výroku (třetí výrok).
[6] Proti druhému a třetímu výroku usnesení odvolacího soudu č. j. 1 Ko 45/2013-9441 podal úpadce dovolání (č. l. 9722), jež je u Nejvyššího soudu vedeno pod sp. zn. 29 Cdo 650/2019.
[7] Usnesením ze dne 9. října 2014, č. j. 52 K 92/97-10045, konkursní soud zamítl návrh úpadce z 6. května 2014, aby J. Š. byla zproštěna funkce.
[8] K odvolání úpadce Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 19. května 2015, č. j. 1 Ko 31/2014-10137:
1/ Zamítl návrh úpadce (ze 14. října 2014), aby mu byl pro odvolací řízení ustanoven zástupce (první výrok).
2/ Potvrdil usnesení konkursního soudu č. j. 52 K 92/97-10045 (druhý výrok).
[9] Proti prvnímu výroku usnesení odvolacího soudu č. j. 1 Ko 31/2014-10137 podal úpadce odvolání a proti druhému výroku tohoto usnesení dovolání (č. l. 10427). Věc je u Nejvyššího soudu vedena pod sp. zn. 29 Cdo 653/2019.
[10] Usnesením ze dne 8. července 2015, č. j. 52 K 92/97-10409, konkursní soud zamítl návrh úpadce z 13. února 2015, aby J. Š. byla zproštěna funkce.
[11] K odvolání úpadce Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 12. října 2015, č. j. 2 Ko 52/2015-10485:
1/ Potvrdil usnesení konkursního soudu č. j. 52 K 92/97-10409 (první výrok).
2/ Zamítl návrh úpadce, aby mu byl pro odvolací řízení ustanoven zástupce (druhý výrok).
[12] Proti oběma výrokům usnesení odvolacího soudu č. j. 2 Ko 52/2015-10485 podal úpadce dovolání (č. l. 10568). Věc je u Nejvyššího soudu vedena pod sp. zn. 29 Cdo 656/2019.
[13] Usnesením ze dne 6. ledna 2014, č. j. 52 K 92/97-9563, ve znění usnesení ze dne 8. ledna 2014, č. j. 52 K 92/97-9567, konkursní soud odmítl návrh úpadce z 31. prosince 2013, aby J. Š. uložil předběžným opatřením označené povinnosti (body I. až IV. výroku).
[14] K odvolání úpadce Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 29. března 2016, č. j. 4 Ko 5/2016-10767, potvrdil usnesení konkursního soudu č. j. 52 K 92/97-9563, ve znění usnesení č. j. 52 K 92/97-9567.
[15] Proti usnesení odvolacího soudu č. j. 4 Ko 5/2016-10767 podal úpadce dovolání (č. l. 10862). Věc je u Nejvyššího soudu vedena pod sp. zn. 29 Cdo 658/2019.
[16] Usnesením ze dne 26. srpna 2013, č. j. 52 K 92/97-9272, konkursní soud odmítl návrh úpadce z 19. srpna 2013, aby J. Š. zakázal předběžným opatřením nakládat s majetkem konkursní podstaty.
[17] K odvolání úpadce Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 29. března 2016, č. j. 4 Ko 7/2016-10776, potvrdil usnesení konkursního soudu č. j. 52 K 92/97-9272.
[18] Proti usnesení odvolacího soudu č. j. 4 Ko 7/2016-10776 podal úpadce dovolání (č. l. 10865). Věc je u Nejvyššího soudu vedena pod sp. zn. 29 Cdo 697/2019.
[19] Usnesením ze dne 5. března 2013, č. j. 52 K 92/97-8939, konkursní soud odmítl návrh úpadce z 28. února 2013, aby předběžným opatřením uložil J. Š. návrhem specifikované povinnosti.
[20] K odvolání úpadce Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 29. března 2016, č. j. 4 Ko 8/2016-10781, potvrdil usnesení konkursního soudu č. j. 52 K 92/97-8939.
[21] Proti usnesení odvolacího soudu č. j. 4 Ko 8/2016-10781 podal úpadce dovolání (č. l. 10859). Věc je u Nejvyššího soudu vedena pod sp. zn. 29 Cdo 657/2019.
[22] Usnesením ze dne 19. prosince 2012, č. j. 52 K 92/97-8809, konkursní soud odmítl návrh úpadce z 13. prosince 2012, aby předběžným opatřením uložil J. Š. návrhem specifikovanou povinnost.
[23] K odvolání úpadce Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 29. března 2016, č. j. 4 Ko 10/2016-10789, potvrdil usnesení konkursního soudu č. j. 52 K 92/97-8809.
[24] Proti usnesení odvolacího soudu č. j. 4 Ko 10/2016-10789 podal úpadce dovolání (č. l. 10867). Věc je u Nejvyššího soudu vedena pod sp. zn. 29 Cdo 659/2019.
[25] Usnesením ze dne 18. září 2017, č. j. 52 K 92/97-11182, konkursní soud odmítl návrh úpadce z 12. září 2017, aby J. Š. zakázal předběžným opatřením nakládat s majetkem konkursní podstaty.
[26] K odvolání úpadce Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 24. srpna 2018, č. j. 2 Ko 16/2018-11437:
1/ Zamítl návrh úpadce, aby mu byl pro odvolací řízení ustanoven zástupce (první výrok).
2/ Potvrdil usnesení konkursního soudu č. j. 52 K 92/97-11182 (druhý výrok).
[27] Proti oběma výrokům usnesení odvolacího soudu č. j. 2 Ko 16/2018-11437 podal úpadce dovolání (č. l. 11513). Věc je u Nejvyššího soudu vedena pod sp. zn. 29 Cdo 662/2019.
[28] Usnesením ze dne 9. prosince 2014, č. j. 52 K 92/97-10126, odmítl konkursní soud (pro opožděnost) odvolání úpadce proti usnesení konkursního soudu ze dne 26. června 2014, č. j. 52 K 92/97-9947.
[29] K odvolání úpadce Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 23. dubna 2015, č. j. 1 Ko 7/2015-10268:
1/ Zamítl návrh úpadce z 9. prosince 2014, aby mu byl pro odvolací řízení ustanoven zástupce (první výrok).
2/ Potvrdil usnesení konkursního soudu č. j. 52 K 92/97-10126 (druhý výrok).
[30] Proti prvnímu výroku usnesení odvolacího soudu č. j. 1 Ko 7/2015-10268 podal úpadce odvolání a proti druhému výroku tohoto usnesení dovolání (č. l. 10430). Věc je u Nejvyššího soudu vedena pod sp. zn. 29 Cdo 654/2019.
[31] Usnesením ze dne 2. února 2015, č. j. 52 K 92/97-10225, zastavil konkursní soud řízení o návrzích úpadce na ustanovení zástupce pro řízení, podaných 5. září 2014, 14. října 2014, 9. prosince 2014, 11. prosince 2014 a 2. ledna 2015.
[32] K odvolání úpadce Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 25. května 2015, č. j. 1 Ko 8/2015-10276:
1/ Zamítl návrh úpadce z 13. února 2015, aby mu byl pro odvolací řízení ustanoven zástupce (první výrok).
2/ Zrušil usnesení konkursního soudu č. j. 52 K 92/97-10225 (druhý výrok).
[33] Proti prvnímu výroku usnesení odvolacího soudu č. j. 1 Ko 8/2015-10276 podal úpadce odvolání a proti druhému výroku tohoto usnesení dovolání (č. l. 10433). Věc je u Nejvyššího soudu vedena pod sp. zn. 29 Cdo 655/2019.
[34] Usnesením ze dne 22. prosince 2016, č. j. 52 K 92/97-10968, zamítl konkursní soud návrh úpadce na ustanovení zástupce z řad advokátů, podaný 3. března 2016.
[35] K odvolání úpadce Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 29. září 2017, č. j. 2 Ko 12/2017-11194, potvrdil usnesení konkursního soudu č. j. 52 K 92/97-10968.
[36] Proti usnesení odvolacího soudu č. j. 2 Ko 12/2017-11194 podal úpadce dovolání (č. l. 11266). Věc je u Nejvyššího soudu vedena pod sp. zn. 29 Cdo 660/2019.
[37] Usnesením ze dne 24. září 2014, č. j. 52 K 92/97-10014, zamítl konkursní soud návrh úpadce na vyslovení neúčinnosti doručení usnesení konkursního soudu ze dne 26. června 2014, č. j. 52 K 92/97-9947.
[38] K odvolání úpadce Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 24. listopadu 2014, č. j. 1 Ko 27/2014-10088:
1/ Zamítl návrh úpadce z 29. září 2014, aby mu byl pro odvolací řízení ustanoven zástupce (první výrok).
2/ Potvrdil usnesení konkursního soudu č. j. 52 K 92/97-10014 (druhý výrok).
[39] Proti prvnímu výroku usnesení odvolacího soudu č. j. 1 Ko 27/2014-10088, podal úpadce odvolání a proti druhému výroku tohoto usnesení dovolání (č. l. 10132). Věc je u Nejvyššího soudu vedena pod sp. zn. 29 Cdo 651/2019.
[40] Usnesením ze dne 5. ledna 2011, č. j. 52 K 92/97-6699, zamítl konkursní soud návrh úpadce ze dne 20. prosince 2010 na přiznání osvobození od soudních poplatků.
[41] K odvolání úpadce Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 24. ledna 2012, č. j. 2 Ko 39/2011-7577, potvrdil usnesení konkursního soudu č. j. 52 K 92/97-6699.
[42] Proti usnesení odvolacího soudu č. j. 2 Ko 39/2011-7577 podal úpadce dovolání (č. l. 8005). Věc je u Nejvyššího soudu vedena pod sp. zn. 29 Cdo 645/2019.
[43] Usnesením ze dne 8. prosince 2014, č. j. 52 K 92/97-10123, uložil konkursní soud úpadci a konkursním věřitelům, aby do spisu vedeného J. Š. nahlíželi po předchozí žádosti.
[44] O odvolání úpadce rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 12. ledna 2015, č. j. 2 Ko 1/2015-10151, tak, že:
1/ Odvolání úpadce proti usnesení konkursního soudu č. j. 52 K 92/97-10123, odmítl (první výrok).
2/ Zamítl návrh úpadce, aby mu byl pro odvolací řízení ustanoven zástupce (druhý výrok).
[45] Proti druhému výroku usnesení odvolacího soudu č. j. 2 Ko 1/2015-10151 podal úpadce odvolání (č. l. 10211). Věc je u Nejvyššího soudu vedena pod sp. zn. 29 Cdo 652/2019.
[46] Nejvyšší soud výše uvedené dovolací a „odvolací“ věci spojil ke společnému řízení (srov. bod I. výroku tohoto usnesení), neboť odpovídají kriteriím stanoveným pro takový postup v §112 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“).
[47] Dovolání úpadce proti výše označeným usnesením odvolacího soudu pak Nejvyšší soud odmítl podle §243b odst. 5 a §218 písm. c/ o. s. ř., jelikož objektivně nejsou přípustná podle žádného z ustanovení občanského soudního řádu.
[48] K přípustnosti dovolání proti těm usnesením, jimiž odvolací soud rozhodoval o návrzích, aby J. Š. byla zproštěna funkce (usnesení č. j. 3 Ko 49/2011-7999, třetí výrok usnesení 1 Ko 45/2013-9441, druhý výrok usnesení č. j. 1 Ko 31/2014-10137, první výrok usnesení č. j. 2 Ko 52/2015-10485), srov. mutatis mutandis usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. července 2002, sp. zn. 29 Odo 478/2002, uveřejněné pod číslem 52/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. listopadu 2002, sp. zn. 29 Odo 719/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 1, ročník 2003, pod číslem 11, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. září 2003, sp. zn. 29 Odo 586/2003, uveřejněné v témže časopise v čísle 9 téhož ročníku, pod číslem 155, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. listopadu 2007, sp. zn. 29 Cdo 4805/2007, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. ledna 2011, sp. zn. 29 Cdo 128/2011, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. dubna 2014, sp. zn. 29 Cdo 1358/2014, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. února 2015, sp. zn. 29 Cdo 362/2015 [ usnesení jsou (stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná níže) dostupná na webových stránkách Nejvyššího soudu ].
[49] K přípustnosti dovolání proti těm usnesením, jimiž odvolací soud rozhodoval o návrzích úpadce na nařízení předběžného opatření (usnesení č. j. 4 Ko 5/2016-10767, 4 Ko 7/2016-10776, 4 Ko 8/2016-10781, 4 Ko 10/2016-10789 a druhý výrok usnesení č. j. 2 Ko 16/2018-11437), srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. května 2011, sp. zn. 29 Cdo 1694/2011, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. května 2011, sp. zn. 29 Cdo 1695/2011, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. května 2011, sp. zn. 29 Cdo 1736/2011 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. prosince 2013, sp. zn. 29 Cdo 4166/2013.
[50] K přípustnosti dovolání proti druhému výroku usnesení odvolacího soudu č. j. 1 Ko 45/2013-9441 o odmítnutí odvolání, srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. června 2006, sp. zn. 29 Odo 381/2005, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 12, ročník 2006, pod číslem 174).
[51] K přípustnosti dovolání proti druhému výroku usnesení č. j. 1 Ko 7/2015-10268, jímž odvolací soud potvrdil usnesení konkursního soudu o odmítnutí odvolání pro opožděnost, srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. listopadu 2001, sp. zn. 21 Cdo 1124/2001, uveřejněné pod číslem 41/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
[52] K přípustnosti dovolání proti druhému výroku usnesení odvolacího soudu č. j. 2 Ko 52/2015-10485 a proti prvnímu výroku usnesení odvolacího soudu č. j. 2 Ko 16/2018-11437 (o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce pro odvolací řízení), a proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu ze dne 29. září 2017, č. j. 2 Ko 12/2017̒-11194, srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. září 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod číslem 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
[53] Ve všech těchto případech není splněna podmínka, aby šlo o usnesení „ve věci samé“. Srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. června 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněné pod číslem 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
[54] Totéž platí pro přípustnost dovolání proti druhému výroku usnesení odvolacího soudu ze dne 25. května 2015, č. j. 1 Ko 8/2015-10276, proti druhému výroku usnesení odvolacího soudu ze dne 24. listopadu 2014, č. j. 1 Ko 27/2014-10088, a proti usnesení odvolacího soudu ze dne 24. ledna 2012, č. j. 2 Ko 39/2011-7577.
[55] K odvoláním úpadce (proti prvnímu výroku usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. května 2015, č. j. 1 Ko 31/2014-10137, druhému výroku usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. ledna 2015, č. j. 2 Ko 1/2015-10151, prvnímu výroku usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. dubna 2015, č. j. 1 Ko 7/2015-10268, prvnímu výroku usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. května 2015, č. j. 1 Ko 8/2015-10276, a prvnímu výroku usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. listopadu 2014, č. j. 1 Ko 27/2014-10088) Nejvyšší soud uvádí, že usnesení, jímž Vrchní soud v Praze v průběhu odvolacího řízení zamítl žádost úpadce o ustanovení zástupce, je usnesením odvolacího soudu. Funkční příslušnost soudu pro projednání odvolání proti rozhodnutí vrchního soudu jako soudu odvolacího občanský soudní řád neupravuje. Nedostatek funkční příslušnosti je pak neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, takže Nejvyšší soud řízení o podaných odvoláních, která touto vadou trpí, zastavil (§104 odst. 1 o. s. ř.). Shodně srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. června 2002, sp. zn. 29 Odo 433/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 7, ročníku 2002, pod číslem 139.
[56] Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2007) plyne z §432 odst. 1, §433 bodu 1. a §434 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona). Srov. i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. září 2008, sp. zn. 29 Cdo 3409/2008, uveřejněné pod číslem 16/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. února 2019
JUDr. Zdeněk Krčmář
předseda senátu