ECLI:CZ:NS:2019:29.ND.405.2019.1
sp. zn. 29 Nd 405/2019-186
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců Mgr. Hynka Zoubka a JUDr. Zdeňka Krčmáře v právní věci žalobců a) E. P. , narozeného XY, bytem XY, b) Y. P. , narozené XY, bytem XY, c) J. Ž. , narozeného XY, bytem XY, d) Z. Z. , narozené XY, bytem XY, e) F. T. , narozeného XY, bytem XY, f) K. S. , narozeného XY, bytem XY, g) K. Š. , narozené XY, bytem XY, h) Ligy na ochranu zvířat České republiky , se sídlem v Praze, Brechtova 826/20, PSČ 149 00, identifikační číslo osoby 48137081, ch) Sdružení Akhal-Teke.cz v likvidaci , se sídlem v Praze, U topíren 860/2, PSČ 170 00, identifikační číslo osoby 70107734, i) P. K. , narozeného XY, bytem XY a j) J. K. , narozeného XY, bytem XY, všech zastoupených JUDr. Jiřím Hartmannem, advokátem, se sídlem v Praze, Sokolovská 49/5, PSČ 186 00 proti žalované České republice – Státnímu pozemkovému úřadu , se sídlem v Praze 3, Husinecká 1024/11a, PSČ 130 00, identifikační číslo osoby 01312774, zastoupené Mgr. Martinem Bělinou, advokátem, se sídlem v Praze 8, Pobřežní 370/4, PSČ 186 00, o nahrazení projevu vůle, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 8 C 44/2018, o přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 8 C 44/2018 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Domažlicích.
Odůvodnění:
Žalobou podanou u Okresního soudu v Domažlicích dne 19. října 2017 se žalobci domáhali nahrazení projevu vůle žalované k uzavření smlouvy o bezúplatném převodu v žalobě specifikovaných pozemků. Okresní soud v Domažlicích usnesením ze dne 11. května 2018, č. j. 9 C 125/2017-127, vyslovil pod bodem II. výroku svou místní nepříslušnost ohledně nahrazení projevu vůle žalované týkajícího se uzavření smlouvy o převodu pozemků umístěných v obvodu Okresního soudu ve Znojmě. K odvolání žalobců Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 16. července 2018, č. j. 15 Co 173/2018-150, změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že námitku žalované ohledně nedostatku místní příslušnosti Okresního soudu v Domažlicích zamítl. K dovolání žalované Nejvyšší soud usnesením ze dne 30. října 2018, č. j. 28 Cdo 3799/2018-149, změnil usnesení odvolacího soudu tak, že potvrdil usnesení Okresního soudu v Domažlicích ze dne 11. května 2018, č. j. 9 C 125/2017-127, v bodě II. výroku. Věc tak byla v rozsahu nároků žalobců týkajících se pozemků nacházejících se v obvodu Okresního soudu ve Znojmě postoupena tomuto soudu.
Okresní soud ve Znojmě věc předložil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o delegaci vhodné podle §12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), s tím, že věc má být přikázána z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Domažlicích. Důvodem přikázání je podle předkládajícího soudu procesní ekonomie řízení, jakož i skutečnost, že Okresní soud v Domažlicích řeší spor mezi týmiž účastníky řízení týkající se způsobu vypořádání vztahů mezi nimi ve smyslu §153 odst. 2 o. s. ř., přičemž uplatněné nároky není nutné řešit v samostatných řízeních u odlišných soudů v České republice s ohledem na náklady řízení a prováděné dokazování.
Žalobci vyslovili s přikázáním věci Okresnímu soudu v Domažlicích souhlas (č. l. 167). Žalovaná s přikázáním věci nesouhlasila (č. l. 173) s tím, že je dána výlučná místní příslušnost Okresního soudu ve Znojmě a není tak možné použít postup dle §12 odst. 2 o. s. ř.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle §12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený předkládajícímu soudu (Okresnímu soudu ve Znojmě) a Okresnímu soudu v Domažlicích, jemuž má být věc přikázána, dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána z důvodu vhodnosti.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně. Pokud je věc přikázána jinému soudu podle §12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, je tím porušeno ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 15. listopadu 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000). Institut delegace vhodné rovněž nemůže sloužit k tomu, aby účastníci dosáhli „nápravy“ podle jejich názoru nesprávného rozhodnutí, jímž byla vyřešena otázka místní příslušnosti (srov. např. Drápal, L., Bureš, J., a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200 za. Komentář. 1. vydání, Praha: C. H. Beck, 2009, s. 73, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. prosince 2007, sp. zn. 29 Nd 346/2007).
S ohledem na okolnosti případu lze u soudu, k němuž je navrhována delegace věci, důvodně očekávat rychlejší a hospodárnější řízení, aniž by tento krok bylo možno vnímat jako neoprávněně zvýhodňující jednu stranu sporu. Nároky žalobců v zásadě nelze dělit, v obvodu Okresního soudu v Domažlicích se nachází nejvíce z pozemků, ohledně nichž žalobci požadují nahradit projev vůle k uzavření smlouvy o bezúplatném převodu a z hlediska hospodárnosti řízení je zřejmé, že vedení řízení mezi týmiž účastníky před různými soudy, kdy by byly prokazovány a po právní stránce posuzovány tytéž skutečnosti ohledně restitučního nároku žalobců, je neekonomické.
Nejvyšší soud tak podle §12 odst. 2 o. s. ř. z důvodu vhodnosti přikázal věc vedenou u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 8 C 44/2018 k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Domažlicích.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 3. 12. 2019
JUDr. Petr Gemmel
předseda senátu