ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.3164.2019.1
sp. zn. 30 Cdo 3164/2019-105
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců Mgr. Víta Bičáka a JUDr. Davida Vláčila v právní věci žalobců a) M. V. , nar. XY, bytem v XY a b) K. V. , nar. XY, bytem v XY, proti žalovaným 1) M. M. , bytem v XY a 2) Okresnímu soudu v Berouně , se sídlem v Berouně, Wágnerovo náměstí 1249, o náhradu škody a nemajetkové újmy, vedené u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. 23 Nc 620/2017, o dovolání žalobců proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2019, č. j. 19 Co 81/2019-91, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Podáním doručeným Okresnímu soudu v Berouně dne 15. 11. 2017 se žalobci domáhají „ustanovení advokáta k sepsání a zastoupení k procesu žaloby proti trestným činům a nezákonnému jednání soudců Okresního soudu v Berouně a dalších, při odmítnutí pomoci určeným advokátem prostřednictvím České advokátní komory k opravě a zastoupení k Ústavní stížnosti k odepření práva na pomoc advokáta ke složité situaci vytvořené soudci Okresního soudu v Berouně k IV. ÚS 39/16“.
Krajský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 28. 6. 2019, č. j. 19 Co 81/2019-91, potvrdil usnesení Okresního soudu v Berouně jako soudu prvního stupně ze dne 1. 2. 2018, č. j. 23 Nc 620/2017-47, kterým soud zamítl žádost podatelů o ustanovení zástupce pro celé řízení.
Usnesení odvolacího soudu napadli žalobci dovoláním (č. l. 95), které Nejvyšší soud podle §243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (viz čl. II zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, odmítl.
Podle §237 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Podle §238 odst. 1 písm. j) o. s. ř. dovolání podle §237 o. s. ř. není přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o žádosti účastníka o ustanovení zástupce.
Jelikož dovolání není podle §238 o. s. ř. přípustné, není třeba zkoumat splnění podmínky povinného zastoupení podatelů (§241b odst. 2 o. s. ř.).
Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Na soudu prvního stupně nyní je, aby podle §3 odst. 3 a §4 odst. 1 písm. i) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném od 30. 9. 2017, rozhodl o poplatkové povinnosti podatelů za dovolací řízení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. 10. 2019
JUDr. Pavel Simon
předseda senátu