ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.1209.2019.1
sp. zn. 33 Cdo 1209/2019-113
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Pavla Horňáka ve věci žalobce J. Z. , bytem XY, zastoupeného Mgr. Janem Hrežem, advokátem se sídlem ve Vyškově, Purkyňova 143/18, proti žalovanému J. J. , podnikateli nezapsanému v obchodním rejstříku, s místem podnikání v XY (identifikační číslo XY), zastoupenému Slavomírem Teclem, advokátem se sídlem v Havlíčkově Brodě, Kalinovo nábřeží 605, o 107.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 105 C 19/2017, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 12. 2018, č. j. 26 Co 301/2018-88, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 6.873 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám Slavomíra Tecla, advokáta.
Odůvodnění:
Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozsudkem ze dne 27. 6. 2018, č. j. 105 C 19/2017-59, uložil žalovanému zaplatit žalobci 107.000 Kč s 8,05% úroky z prodlení od 10. 8. 2017 do zaplacení a žalobci přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 59.071,50 Kč.
Rozsudkem ze dne 11. 12. 2018, č. j. 26 Co 301/2018-88, Krajský soud v Hradci Králové změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl; současně rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů. Odvolací soud po právní stránce uzavřel, že nepravdivé ujištění prodávajícího o tom, že vozidlo nebylo havarované, je podstatným porušením smlouvy, které zakládá kupujícímu práva uvedená v §2016 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Žalobce nepožadoval opravu vozidla, nejdříve zvolil právo odstoupit od smlouvy, ale v průběhu jednání s žalovaným a s jeho souhlasem volbu změnil a nárokoval slevu z kupní ceny ve výši 37.000 Kč (§2106 odst. 2 o. z.). Odstoupil-li žalobce od kupní smlouvy, neuplatnil u prodávajícího právo, které si zvolil; šlo o změnu volby práva bez souhlasu žalovaného a bez zákonného důvodu (§2001 o. z.).
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním, které není přípustné.
Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb., dále jen „o.s.ř.“).
Není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§237 o.s.ř.).
Podle §241a odst. 1 o.s.ř. lze dovolání podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Dovolání nelze podat z důvodu vad podle §229 odst. 1, §229 odst. 2 písm. a/ a b/ a §229 odst. 3.
Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (srov. §239 o.s.ř.).
Odvolací soud vyšel z toho, že žalobce 4. 5. 2017 koupil v autobazaru provozovaném žalovaným vozidlo, jež si vybral na základě inzerátu popisujícího jeho stav. Žalobce požadoval, aby vůz nebyl havarovaný a na tuto okolnost se při prohlídce dotazoval. Žalovaný vystavil na kupní cenu 107.000 Kč fakturu, v níž byl automobil – identifikován VIN kódem, registrační značkou a číslem technického průkazu – označen jako „soubor komponentů v různém stupni opotřebení, jak stojí a leží“ . Záznam o technickém stavu vozidla vyplněný žalovaným nevylučoval, že karoserie mohla být opravována výměnou dílů, vyrovnáním a tmelením. V reklamačním protokolu z 9. 5. 2017 žalobce specifikoval závady svědčící o neprofesionálně opravované karoserii po havárii a žádal slevu z kupní ceny ve výši 37.000 Kč. Žalovaný reagoval dopisem z 30. 5. 2017 tak, že reklamaci odmítá jako zcela bezdůvodnou a účelovou. Dne 20. 7. 2017 žalobce od kupní smlouvy uzavřené 4. 5. 2017 odstoupil.
Žalobcovy námitky v dovolání nesměřují primárně proti právnímu posouzení věci, nýbrž proti správnosti a úplnosti skutkových zjištění, na nichž je založen právní závěr, že od kupní smlouvy neodstoupil v souladu se zákonem, zvolil-li z práv připadajících v úvahu slevu z kupní ceny. Těžiště dovolací argumentace tvoří výhrady, jimiž odvolacímu soudu vytýká, že nesprávně zjistil skutkový stav věci, zejména že pochybil při výkladu právních jednání účastníků (reklamačního protokolu z 9. 5. 2017 a dopisu žalovaného z 30. 5. 2017). Judikatura Nejvyššího soudu je přitom ustálena v závěru, že zjišťuje-li soud z obsahu právních jednání, a to i pomocí výkladu ve smyslu §555 a násl. o. z., úmysl jednajících, dospívá ke skutkovým zjištěním (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 1999, sp. zn. 2 Cdon 1548/97, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 10/2000 pod č. 73, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2001, sp. zn. 20 Cdo 2900/99, uveřejněný v časopise Soudní judikatura 3/2002 pod č. 46). Uplatněním dovolacího důvodu ve smyslu §241a odst. 1 o.s.ř. není zpochybnění právního posouzení, vychází-li z jiného skutkového stavu, než z kterého vyšel odvolací soud. Dovolací soud je vázán skutkovým stavem zjištěným v řízení před soudy nižších stupňů a jeho správnost (úplnost), jakož i samotné hodnocení důkazů, opírající se o zásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v §132 (§211) o.s.ř., dovolacímu přezkumu nepodléhají. Předloženou argumentací se tak žalobce domáhá přezkumu právního závěru odvolacího soudu procesně neregulérním způsobem.
Nepředložil-li žalobce k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu §237 o.s.ř., Nejvyšší soud je odmítl (§243c odst. 1 o.s.ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 o.s.ř.).
Nesplní-li žalobce dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalovaný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. 9. 2019
JUDr. Pavel Krbek
předseda senátu