ECLI:CZ:NS:2020:23.ND.356.2020.1
sp. zn. 23 Nd 356/2020-440
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., ve věci žalobců a) F. V. , nar. XY, bytem XY, b) R. V. , nar. XY, bytem XY, c) M. V. , nar. XY, bytem XY, d) I. R. , nar. XY, bytem XY, e) J. H. , nar. XY, bytem XY, f) Z. L. , nar. XY, bytem XY, g) A. K. , nar. XY, bytem XY, všech zastoupených JUDr. Vítem Rybářem, advokátem se sídlem v Ostravě, 28. října 1610/95, PSČ 702 00, h) P. K. , nar. XY, bytem XY, proti žalovanému K. P., nar. XY, bytem XY, zastoupenému Mgr. Alexandrou Gomolákovou, advokátkou se sídlem v Praze 7, Dělnická 213/12, PSČ 170 00, o určení vlastnictví k nemovitým věcem, vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 8 C 190/2015, o námitce podjatosti soudců Nejvyššího soudu, takto:
Soudci Nejvyššího soudu JUDr. Jiří Spáčil, CSc., a Mgr. Michal Králík, Ph.D., nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 22 Cdo 1993/2020.
Odůvodnění:
V řízení vedeném u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 8 C 190/2015 žalovaný vznesl námitku podjatosti shora uvedených soudců, kteří jsou podle rozvrhu práce Nejvyššího soudu příslušní k projednávání a rozhodnutí v řízení o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 21. 11. 2019, č. j. 13 Co 179/2019-373.
Svoji námitku odůvodnil žalovaný tím, že shora uvedení soudci rozhodovali v souvisejících řízeních vedených u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 22 Cdo 4484/2007 nebo sp. zn. 22 Cdo 1479/2012. Žalovaný pak podrobně popsal důvody, pro které s rozhodnutími v těchto věcech nesouhlasí, a vyjádřil obavu, že příslušný senát se bude v projednávané věci na tato rozhodnutí odvolávat.
Jmenovaní soudci shodně prohlásili, že nemají k posuzované věci ani k účastníkům či jejich zástupcům žádný vztah a že jim nejsou známy žádné důvody, které by zakládaly pochybnost o jejich nepodjatosti. Námitku podjatosti považují za nedůvodnou podle §14 odst. 4 o. s. ř.
Podle §14 odst. 1 o. s. ř. soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Podle §14 odst. 4 o. s. ř. důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Podle §16 odst. 1 o. s. ř. o vyloučení soudců Nejvyššího soudu rozhodne jiný senát téhož soudu.
Z vyjádření dotčených soudců ani z obsahu spisu se nepodávají žádné okolnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Ani žalovaný žádné relevantní skutečnosti, z nichž by bylo možno usuzovat na existenci zákonem předvídaných důvodů vylučujících jmenované soudce z projednávání a rozhodnutí věci, neuvádí.
Závěr o podjatosti jmenovaných soudců by se musel opírat zejména o existenci jejich vlastního konkrétně vymezeného vztahu k předmětu řízení, a to s ohledem na jejich poměr k věci, účastníkům nebo jejich zástupcům.
Výslovně pak důvodem vyloučení soudce nemohou být okolnosti, které spočívají v jeho rozhodování v jiných věcech.
Žalovaný však tyto okolnosti spatřuje výlučně ve způsobu rozhodování jmenovaných soudců v jiných věcech vedených u Nejvyššího soud pod sp. zn. 22 Cdo 4484/2007 nebo sp. zn. 22 Cdo 1479/2012. Žalovaný tedy svoji námitku odůvodňuje jen takovými okolnostmi, jež zákon z okruhu způsobilých námitek podjatosti výslovně vylučuje v ustanovení §14 odst. 4 o. s. ř.
Rozhodnutí o vyloučení soudce podle §14 o. s. ř. představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Vzhledem k tomu, že soudce lze vyloučit z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen ze zákonných důvodů, které mu brání věc projednat a rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě, a protože zákonné důvody k vyloučení jmenovaných soudců z projednávání a rozhodnutí věci ve smyslu ustanovení §14 odst. 1 o. s. ř. nebyly zjištěny, bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 2. 9. 2020
JUDr. Zdeněk Des
předseda senátu