ECLI:CZ:NS:2020:32.CDO.1810.2019.1
sp. zn. 32 Cdo 1810/2019-176
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců JUDr. Miroslava Galluse a Mgr. Jiřího Němce ve věci žalobkyně AUGUSTUS spol. s r. o. , se sídlem v Praze 10 – Vinohradech, Na zájezdu 1935/5, PSČ 101 00, identifikační číslo osoby 49356160, vymazané z obchodního rejstříku dnem 5. 8. 2020, proti žalovanému R. V. U. , se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, zastoupenému Mgr. Markem Hoskovcem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Hybernská 1007/20, o zaplacení částky 36 839 474 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 23 C 206/2014, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2017, č. j. 29 Co 19/2017-128, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 13. 6. 2016, č. j. 23 C 206/2014-75, uložil žalovanému zaplatit původní žalobkyni Beneš – insolvenční správce v. o. s., identifikační číslo osoby 22793518, do majetkové podstaty dlužníka AUGUSTUS spol. s r. o., identifikační číslo osoby 49356160, částku 36 839 474 Kč s tam specifikovaným úrokem z prodlení a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 610 699,10 Kč.
Městský soud v Praze v záhlaví označeným rozhodnutím k odvolání žalovaného rozsudek soudu prvního stupně v přisuzujícím výroku o věci samé „potvrdil ve znění“ obsahujícím konkrétní sazbu úroku z prodlení, ve výroku o nákladech řízení jej změnil tak, že výše nákladů činí 574 604,80 Kč, a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni na nákladech odvolacího řízení částku 215 476,80 Kč.
Rozsudek odvolacího soudu ve všech jeho výrocích napadl žalovaný dovoláním.
Se zřetelem k době vydání napadeného rozhodnutí odvolacího soudu a k době, kdy bylo řízení zahájeno, se pro ně uplatní - v souladu s bodem 2 článku II části první zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony - občanský soudní řád ve znění účinném od 1. 1. 2014 do 29. 9. 2017 (dále též jen „o. s. ř.“).
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) při zkoumání podmínek řízení (§243b ve spojení s §103 o. s. ř.) zjistil z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 19804, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2020, č. j. MSPH 96 INS XY, které nabylo právní moci dne 16. 4. 2020, byl zrušen konkurs na majetek dlužníka AUGUSTUS spol. s r. o. z důvodu, že pro uspokojení věřitelů je majetek dlužníka zcela nepostačující. Dne 5. 8. 2020 byla společnost AUGUSTUS spol. s r. o. vymazána z obchodního rejstříku.
V důsledku zrušení konkursu na majetek společnosti AUGUSTUS spol. s r. o. se účastníkem dovolacího řízení namísto původního žalobce – správce konkursní podstaty této společnosti stala (bez dalšího) společnost AUGUSTUS spol. s r. o. (srov. závěry přijaté Nejvyšším soudem v rozsudku ze dne 25. 10. 2006, sp. zn. 21 Cdo 2341/2005, či v usneseních ze dne 29. 4. 2010, sp. zn. 29 Cdo 3167/2008, a ze dne 23. 2. 2011, sp. zn. 29 Cdo 1964/2009, jež jsou dostupné na webových stránkách Nejvyššího soudu).
Výmazem z obchodního rejstříku pak společnost AUGUSTUS spol. s r. o. zanikla (§185 ve spojení s §3028 odst. 2, části věty před středníkem, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) a v důsledku toho ztratila způsobilost být účastníkem řízení (§19 o. s. ř.).
Jestliže žalobkyně zanikla v průběhu dovolacího řízení bez právního nástupce [není tu subjekt, který by po jejím zániku vstoupil do jejích práv a povinností, popřípadě který by po jejím zániku převzal práva a povinnosti, o něž v řízení jde (§107 odst. 3 o. s. ř.)], pak jde o situaci, v níž povaha věci neumožňuje, aby bylo v dovolacím řízení pokračováno (§243b ve spojení s §107 odst. 1 větou první o. s. ř.). Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle §243b ve spojení s §107 odst. 5 o. s. ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243c odst. 3, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. b) o. s. ř.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 8. 9. 2020
JUDr. Pavel Příhoda
předseda senátu