ECLI:CZ:NS:2020:33.CDO.1363.2020.1
sp. zn. 33 Cdo 1363/2020-100
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Krbkem ve věci žalobců a) V. S. , bytem XY, zastoupené J. H., opatrovníkem bytem XY, a b) J. H. , bytem XY, zastoupených Mgr. Nikolou Čutta Vavruškovou, advokátkou se sídlem v Liberci, Gorkého 658/15, proti žalované České poště, s.p. , se sídlem v Praze 1, Politických vězňů 909/4 (identifikační číslo 471 14 983), o vydání věci a o omluvu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 19 C 52/2019, o dovolání žalobců proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2019, č. j. 21 Co 330/2019-67, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 100 Kč do 3 dnů od právní moci usnesení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 1. 10. 2019, č. j. 19 C 52/2019-52 (mimo jiné), zastavil řízení, postoupil věc Českému telekomunikačnímu úřadu - odboru pro severočeskou oblast se sídlem v Ústí nad Labem, Mírové náměstí 3097/37, a rozhodl o nákladech řízení.
Usnesením ze dne 15. 11. 2019, č. j. 21 Co 330/2019-67, Městský soud v Praze rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podali žalobci dovolání, které Nejvyšší soud odmítl (§243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 30. 9. 2017 / srov. čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb./, dále jen „o. s. ř.“). Žalobci nevymezili, v čem spatřují splnění předpokladů přípustnosti dovolání, o tuto obligatorní náležitost již dovolání nemůže být doplněno a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat (§241a odst. 2, §241b odst. 3 o. s. ř.).
Může-li být dovolání přípustné jen podle §237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam taxativně vyjmenovaných hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu §237 o. s. ř. či jeho části. Jinak vyjádřeno, z obsahu dovolání musí být patrné, zda jde (má jít) o některý ze čtyř v úvahu přicházejících případů, kdy napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva 1/ při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo 2/ která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo 3/ která je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo 4/ má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 80/2013, ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2014, ze dne 27. 8. 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013, a ze dne 15. 10. 2013, sp. zn. 26 Cdo 2326/2013, usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2015, sp. zn. II ÚS 2716/13, a ze dne 26. 6. 2014, sp. zn. III. ÚS 1675/14 ). Dovolatel je tak povinen uvést, v řešení jaké otázky hmotného nebo procesního práva se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která taková otázka v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která otázka hmotného nebo procesního práva je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, popř. která taková právní otázka (již dříve vyřešená) má být dovolacím soudem posouzena jinak.
Otázku přípustnosti dovolání žalobci zcela pominuli, naplněním kritérií uvedených v §237 o. s. ř. se nezabývali a vymezení přípustnosti nelze dovodit ani z celého obsahu dovolání.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. 6. 2020
JUDr. Pavel Krbek
předseda senátu