ECLI:CZ:NS:2020:4.TDO.980.2020.1
sp. zn. 4 Tdo 980/2020-657
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. 9. 2020 o dovolání, které podal obviněný Z. H. , nar. XY v XY, trvale bytem XY, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. 3. 2020, sp. zn. 9 To 80/2020, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 37 T 72/2018, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Z. H. odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 21. 10. 2019, sp. zn. 37 T 72/2018, byl obviněný Z. H. (dále jen „obviněný“ nebo „dovolatel“ ), uznán vinným pokusem zločinu těžkého ublížení na zdraví podle §21 odst. 1 tr. zákoníku, §145 odst. 1 tr. zákoníku, přečin poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku a přečin výtržnictví podle §358 odst. 1 tr. zákoníku, jichž se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že (včetně pravopisných chyb a překlepů): „dne 22.5.2016 kolem 20:10 hod., v XY, na křižovatce ulic Vídeňská a Zálesí, ve směru na XY, po výměně názorů ohledně způsobu předchozí jízdy, za přítomnosti nejméně tří osob, jako řidič osobního automobilu tovární značky Saab 9-5, RZ XY, nejprve úmyslně couval směrem od světelné křižovatky, kde stál na červenou světelnou signalizaci, následně úmyslně uvedl vozidlo do pohybu vpřed směrem k odbočovacímu jízdnímu pruhu, kde stál se svým motocyklem tov. zn. BMW R 1200, rz XY, poškozený P. K., nar. XY, přičemž v jízdě pokračoval až do doby nárazu do motocyklu poškozeného, což mělo za následek pád motocyklu a poškozeného na vedle stojící motorové vozidlo tovární značky BMW 523I, rz XY, kdy vlivem nárazu a následným pádem došlo k poškození motocyklu se škodou v celkové výši nejméně 36 086 Kč, a současně ke zranění poškozeného P. K. spočívajícího v podvrtnutí krční páteře s bolestmi hlavy a poruchou kožního čití v konečkách prstů pravé ruky, pohmoždění levého ramene s krevním výronem a oděrkou, oděrky na levém lokti, oděrky na pravém předloktí s kožním výronem, podvrtnutí levého hlezenního kloubu s otokem měkkých tkání a otřes mozku lehkého stupně, tedy zranění ze soudně lékařského hlediska dosahujícího ublížení na zdraví, přičemž však v důsledku nekoordinovaného pádu hrozilo poškozenému s ohledem na průběh nehodového děje zranění mající za následek těžké ublížení na zdraví spočívající zejména ve zlomeninách horních končetin, zlomenině kotníku, bérce, čéšky, jakož i zranění způsobené v důsledku dopadu motocyklu na hrudník, tedy vícečetné zlomeniny žeber, k čemuž však nedošlo jen náhodou a nezávisle na vůli obviněného“.
Za to byl odsouzen podle §145 odst. 1 tr. zákoníku za použití §43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 let. Podle §81 odst. 1 a §82 odst. 1 mu byl výkon uloženého trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 4 let. Podle §73 odst. 1 tr. zákoníku mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu šesti měsíců. Podle §228 odst. 1 tr. ř. mu byla uložena povinnost zaplatit náhradu škody poškozené OZP v částce ve výši 27 782 Kč. Podle §229 odst. 1 tr. ř. byl poškozený P. K. odkázán s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti uvedenému rozsudku podal obviněný a státní zástupce odvolání, o kterém bylo rozhodnuto Městským soudem v Praze rozsudkem ze dne 12. 3. 2020, sp. zn. 9 To 80/2020, tak, že při nezměněném výroku o vině byl obviněný odsouzen podle §145 odst. 1 tr. zákoníku za použití §43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 let. Podle §84 tr. zákoníku a za podmínek §81 odst. 1 tr. zákoníku byl výkon trestu podmíněně odložen za současného stanovení dohledu. Podle §85 odst. 1, 2 tr. zákoníku s odkazem na ustanovení §48 odst. 4 písm. d) tr. zákoníku byla stanovena zkušební doba v trvání 5 let a současně byla obviněnému uložena přiměřená povinnost podrobit se během zkušební doby vhodným programům psychologického poradenství se zaměřením na zvládání krizových situací. Podle §73 odst. 1, 3 tr. zákoníku byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu 10 let. Podle §256 tr. ř. bylo odvolání obviněného zamítnuto.
Proti shora citovanému rozsudku Městského soudu v Praze podal obviněný dovolání, v němž uplatnil dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) a k) tr. ř.
Obvin ě n ý v ú vodu od ů vodn ě n í podan é ho dovol á n í uvedl, ž e m á za to, ž e skutek byl nespr á vn ě hmotn ě pr á vn ě posouzen, nebo ť soudy vzaly za prok á zan é , ž e obvin ě n ý ú mysln ě sv ý m vozidlem najel na motocykl s ú myslem ř idi č i ubl íž it na zdrav í . Soud sv é tvrzen í op í r á o v ý pov ě di sv ě dk ů , ze kter ý ch vypl ý v á , ž e obvin ě n ý zacouval a rozjel se a narazil do motorky. Žá dn ý ze sv ě dk ů v š ak nen í zp ů sobil ý sv ě d č it v ot á zce ú myslu. Ve vztahu k ú myslu zp ů sobit t ěž kou ú jmu na zdrav í se soud v ů bec nezab ý val typem a vybaven í m po š kozen é motorky, ochrann ý mi prvky, ani ochrann ý mi prvky, kter é m ě l po š kozen ý na sob ě . Soudy nezkoumaly, zda obvin ě n ý v ě d ě l, č i mohl v ě d ě t, ž e sv ý m jedn á n í m m ůž e zp ů sobit ú jmu na zdrav í . I z v ý pov ě di znalce je z ř ejm é , ž e ochrann é pom ů cky p ř i sv é m zkoum á n í nezohled ň oval. Z jeho v ý pov ě di je z ř ejm é , ž e se v ů bec nezab ý val konkr é tn í motorkou, jej í mi ochrann ý mi prvky a ochrann ý mi prvky po š kozen é ho. Soudn í znalec hovo ř il o mo ž n ý ch zran ě n í ch obecn ě , nevzal do ú vahy konstrukci motorky a ochrann é pom ů cky po š kozen é ho. Znalec tedy neposoudil, zda n á raz v minim á ln í rychlosti je zp ů sobil ý zap říč init tak z á sadn í a fat á ln í zran ě n í , jak cituje soud v napaden é m rozhodnut í . Z t ě chto d ů vod ů soud nemohl jednozna č n ě dosp ě t k z á v ě ru, ž e obvin ě n ý v ě d ě l, ž e najet í m na po š kozen é ho m ůž e a zp ů sob í po š kozen é mu zran ě n í a byl srozum ě n a ž s fat á ln í mi n á sledky n á razu. Ž e nedo š lo k podobn é situaci bral soud jako n á hodu, za kterou ji v š ak obvin ě n ý nepova ž uje. M á za to, ž e soud dostate č n ě nezkoumal, zda obvin ě n ý mohl v ě d ě t o n á sledku sv é ho jedn á n í . V tomto polemizuje s t í m, zda obvin ě n ý mohl v ě d ě t, ž e i kdyby ú mysln ě narazil do motorky, po š kozen é ho zran í . V tomto sm ě ru soud nezkoumal ani skute č nost, zda na pohyb vozidla m ě la vliv z á vada na spojce vozidla obvin ě n é ho. Z uveden é ho vypl ý v á , ž e ke zran ě n í po š kozen é ho mohlo doj í t v d ů sledku nedbalosti po š kozen é ho, nikoliv jeho ú myslu. Z uveden é ho vypl ý v á , ž e posouzen í subjektivn í str á nky trestn é ho č inu soudem je nespr á vn é . Z proveden é ho dokazov á n í nen í jednozna č n ě a nezpochybniteln ě dok á z á n žá dn ý z ú myslu obvin ě n é ho sp á chat trestn é č iny.
Obvin ě n ý navrhl proveden í d ů kaz ů znaleck ý m posudkem MUDr. Berana, technick ý m stavem a vybaven í m motorky po š kozen é ho, znaleck ý m posudkem ve vztahu k z á vad ě spojkov é ho v á lce.
D á le se obvin ě n ý vyjad ř oval k ú dajn é mu nespr á vn é mu pr á vn í mu posouzen í skutku, kdy ž m á za to, ž e nesta čí napln ě n í subjektivn í str á nky trestn é ho č inu ubl íž en í na zdrav í , nebo ť jeho ú mysl nesm ěř oval ke zp ů soben í v podob ě t ěž k é ú jmy na zdrav í . Je t ř eba, aby pachatel v áž n ě zva ž oval o re á ln é mo ž nosti zp ů soben í t ěž k é ú jmy na zdrav í a m ě l k tomuto n á sledku aktivn í kladn ý vztah. Soud tedy mus í prok á zat nejenom ú mysl obvin ě n é ho do motorky narazit, ale tak é prok á zat nep ří m ý ú mysl obvin ě n é ho zp ů sobit po š kozen é mu t ěž k é ubl íž en í na zdrav í . Skutek byl tedy nespr á vn ě pr á vn ě kvalifikov á n.
Uplatn ě n í dovolac í ho d ů vodu podle §265b odst. 1 p í sm. k) tr. ř . od ů vodnil obvin ě n ý n á sledovn ě . M á za to, ž e v ý roky napaden é ho rozhodnut í byly ne ú pln é , nebo ť nen í uveden popis skutkov ý ch okolnost í , o n ěž lze op ří t v ý rok o vin ě . Ve skutkov é v ě t ě v ý roku nevyj á d ř il soud subjektivn í str á nku trestn ý ch č in ů . Skutkov á v ě ta mus í obsahovat ú pln é vyj á d ř en í posuzovan é ho skutku tak, aby obsahoval v š echny relevantn í skute č nosti z hlediska pou ž it é pr á vn í kvalifikace. D á le m á za to, ž e bylo poru š eno jeho pr á vo na spravedliv ý proces v pr ů b ě hu dokazov á n í . K tomuto m ě lo doj í t neproveden í m d ů kazu znaleck ý m posudkem. Tak é m á za to, ž e soud pochybil, pokud neprovedl d ů kaz technick ý m stavem a vybaven í m motorky po š kozen é ho. Stejn ě tak, pokud neprovedl znaleck ý posudek ohledn ě z á vady spojkov é ho v á lce, kterou obvin ě n ý nam í tal.
Dovolatel m á za to, ž e ulo ž en ý trest byl nep ř im ěř en ý . Odvolac í soud p ř i v ý m ěř e trestu nezohlednil dobu skutku, ž e obvin ě n ý nem á od druh é poloviny roku 2016 evidov á ny žá dn é p ř estupky v eviden č n í kart ě ř idi čů . D é lka trestu nen í odvolac í m soudem od ů vodn ě na tak, aby bylo z ř ejm é , pro č soud ukl á d á trest z á kazu č innosti v maxim á ln í mo ž n é m íř e. Obvin ě n ý m á za to, ž e sv ý m chov á n í m po dobu trestn í ho ří zen í prok á zal n á pravu ve sv é m chov á n í ř idi č e a ž e nebyly d á ny d ů vody pro ud ě len í trestu na dobu 10 let.
S ohledem na v ýš e uveden é m á obvin ě n ý za to, ž e vyt ý kan ý skutek nenapl ň uje znaky zlo č inu t ěž k é ho ubl íž en í na zdrav í ve stadiu pokusu, p ř e č inu po š kozen í ciz í v ě ci a p ř e č inu v ý tr ž nictv í . Ulo ž en ý trest shled á v á obvin ě n ý vzhledem ke skutku jako z á sadn ě nep ř im ěř en ý . Navrhuje, aby Nejvy šší soud shledal dovol á n í d ů vodn ý m a rozsudek M ě stsk é ho soudu v Praze ze dne 12. 3. 2020, sp. zn. 9 To 80/2020, jako ž i p ř edch á zej í c í rozsudek Obvodn í ho soudu pro Prahu 4 ze dne 21. 10. 2019, sp. zn. 37 T 72/2018 zru š il a v ě c vr á til k nov é mu projedn á n í .
K podan é mu dovol á n í se vyj á d ř il st á tn í z á stupce č inn ý u Nejvy šší ho st á tn í ho zastupitelstv í (d á le jen „ st á tn í z á stupce “ ). P ř edn ě pova ž oval za pot ř ebn é zm í nit, ž e a č koli ozna č en í dovolac í ch d ů vod ů odkazem na §265b odst. 1 p í sm. g) tr. ř . je form á ln ě dosta č uj í c í , fakticky čá st uplatn ě n é dovolac í argumentace odpov í d á kombinaci dovolac í ch d ů vod ů podle §265b odst. 1 p í sm. g) a l) tr. ř ., zat í mco v ě t ší čá st uplatn ě n ý ch n á mitek tvrzen ý m dovolac í m d ů vod ů m ani jin ý m z á konn ý m dovolac í m d ů vod ů m neodpov í d á v ů bec. V mnoha m í stech dovol á n í napad á postupy soudu, rozsudek, proveden é dokazov á n í , skutkovou a pr á vn í v ě tu v ý roku o vin ě apod., p ř itom v š ak nerozli š uje, zda jde o soud nal é zac í č i odvolac í .
Nespr á vn é pr á vn í posouzen í skutku dovolatel v podstatn é čá sti fakticky napad á prost ř ednictv í m skutkov ý ch n á mitek, tedy n á mitek do spr á vnosti a ú plnosti skutkov ý ch zji š t ě n í nal é zac í ho soudu a do jim p ř edch á zej í c í ho dokazov á n í . Jde o n á mitky d ů kazn í nepodlo ž enosti a neprok á z á n í z á m ě ru. Dovolatel nab í z í jen jinou/vlastn í verzi hodnocen í proveden ý ch d ů kaz ů . Soudy obou stup ňů v š ak provedly dokazov á n í postupem odpov í daj í c í m dikci ustanoven í §2 odst. 5 tr. ř . a proveden é d ů kazy pak hodnotily velmi pe č liv ě zp ů sobem uveden ý m v §2 odst. 6 tr. ř .
S poukazem na dovolac í d ů vod citovan ý v §265b odst. 1 p í sm. g) tr. ř . p ř itom nen í mo ž no dom á hat se p ř ezkoum á n í skutkov ý ch zji š t ě n í . Ve v ě ci nelze shledat žá dn ý , nato ž extr é mn í nesoulad. Samotn ý nehodov ý d ě j je dostate č n ě prokazov á n jak v ý pov ěď mi v š ech na m í st ě p ří tomn ý ch sv ě dk ů , tak i k jeho pr ů b ě hu vypracovan ý m znaleck ý m posudkem a opat ř enou fotodokumentac í . Po ž adavek na dopln ě n í dokazov á n í pova ž uje st á tn í z á stupce za zcela nadbyte č n ý . Uplatn ě n é mu dovolac í mu d ů vodu odpov í daj í toliko n á mitky v tom smyslu, ž e skutek popsan ý ve skutkov é v ě t ě v ý roku o vin ě nal é zac í ho soudu nenapl ň uje znak subjektivn í str á nky skutkov ý ch podstat pokusu zlo č inu t ěž k é ho ubl íž en í na zdrav í a p ř e č in ů po š kozen í ciz í v ě ci a v ý tr ž nictv í , a to konkr é tn ě znak ú myslu. Popis skutku obsahuje v š echny relevantn í okolnosti z hlediska pou ž it é pr á vn í kvalifikace.
Z proveden ý ch d ů kaz ů jsou dovoditeln é i skutkov é okolnosti relevantn í pro posouzen í zavin ě n í obvin ě n é ho. Jak ji ž bylo konstatov á no, j í zda v m í st ě nehody i samotn ý n á raz byly cht ě n ý m jedn á n í m obvin ě n é ho. Pokud jde o v ě dom í obvin ě n é ho o mo ž n ý ch n á sledc í ch takov é ho n á razu, nen í situace o mnoho slo ž it ě j ší . K jej í mu posouzen í dostate č n ě poslou ží krom z á v ě r ů znaleck ý ch posudk ů z oboru dopravy a zdravotnictv í i pouh á laick á zku š enost a rozum. Obvin ě n ý nam í t á funkci ochrann ý ch prvk ů motocyklu po š kozen é ho, zejm é na tzv. padac í ho r á mu a bo č n í ch zadn í ch kufr ů . Je v š ak t ř eba si uv ě domit, ž e tyto sou čá sti stroje maj í za prvotn í úč el ochr á nit p ř ed po š kozen í m p ř i p á du na bok pr á v ě stroj. Sou č asn ě mohou ochr á nit i nohy os á dky v n ě kter ý ch situac í ch, obvykle p ř i ztr á t ě trakce p ř i naklopen í motorky v zat áč ce, kdy m á jezdec nohy pevn ě na stupa č k á ch. V takov é situaci, nen í -li dal ší ch p ř ek áž ek, m ůž e m í t jezdec opravdu nohu v chr á n ě n é m prostoru a po p á du ji uvolnit. To jsou v š ak zcela jin é situace ne ž posuzovan ý nekontrolovan ý a ne č ekan ý n á raz a p á d motorky po š kozen é ho. V takov é situaci mohlo zcela snadno doj í t k neuzav ř en é mno ž in ě pr ů b ě hu p á du, p ř i n ě m ž naopak mohlo v í ce čá st í t ě la po š kozen é ho skon č it p ř im áč knuto pr á v ě t ě mito ochrann ý mi prvky (r á mem č i kufrem k zemi). Pokud pak jde o od ě v po š kozen é ho, je z ř ejm é , ž e jeho úč elem je zm í r ň ovat n á sledky p á d ů č i n á raz ů , nem ůž e je v š ak nikdy eliminovat. Nap ř . motork ář sk é rukavice logicky nemohou zabr á nit zlomenin á m prst ů č i z á p ě st í , bunda ani kalhoty zlomenin á m č i zhmo ž d ě n í nohou a pa ží , p ří padn ě kost í v trupu, ani jin ý m podobn ý m zran ě n í m, helma nem ůž e vylou č it zran ě n í kr č n í p á te ř e p ř i prudk é m pohybu. Z proveden ý ch d ů kaz ů je p ř itom z ř ejm é , ž e ne š lo o prost ý kontrolovan ý p á d motocyklu na bok. Bylo zji š t ě no, ž e motocykl p ř i prudk é m pohybu vp ř ed narazil do zadn í čá sti p ř ed n í m stoj í c í ho vozu zn. BMW a ž e t éž po š kozen ý , kter ý patrn ě n á raz v ů bec ne č ekal a mohl b ý t poran ě n nap ř . na kr č n í p á te ř i ji ž samotn ý m prudk ý m cuknut í m jeho stroje, na motocyklu nepadal prost ě na bok, n ý br ž nejprve dop ř edu, co ž krom jeho vlastn í ho vyj á d ř en í ( ž e helmou narazil p ř i p á du do zadn í ch sv ě tel vozu p ř ed n í m) lze dovodit t éž i rozbit é ho v ě trn é ho š t í tku jeho stroje. Za t é to situace nekoordinovan é ho p á du vp ř ed a pot é na bok mohlo zcela snadno doj í t i k tomu, ž e noha č i jin á čá st t ě la po š kozen é ho bude p ř im áč knuta pr á v ě vystoupl ý mi čá stmi jeho stroje o hmotnosti p ř es 300 kg, jako je p ř edn í padac í r á m č i vzadu bo č n í kufr. Po š kozen ý tak mohl zcela logicky utrp ě t v í ce z á va ž n ý ch zran ě n í (p ří kladmo zmi ň ovan ý ch znalcem l é ka ř em a pot é i v popisu skutku ve v ý roku rozsudku), a to jak samotn ý m n á razem vozu do motorky (zejm. poran ě n í kr č n í p á te ř e), n á sledn ý m n á razem do vozu p ř ed n í m a pot é nekoordinovan ý m p á dem na zem a p á dem motocyklu na jeho t ě lo. Ž e k takov ý m zran ě n í m nedo š lo, bylo jen d í lem n á hody, tedy v d ů sledku okolnosti nijak neodvisl ý ch od v ů le obvin ě n é ho. Tato nebezpe čí jsou i laicky zcela z ř ejm á ka ž d é mu p říč etn é mu úč astn í ku silni č n í ho provozu a stejn ě tak je musel vn í mat a b ý t s nimi srozum ě n i obvin ě n ý , kdy ž se rozhodl vozidlem do motocyklu narazit. V tomto sm ě ru lze pova ž ovat po ž adavek na dopln ě n í dokazov á n í ke zkoum á n í jeho z á m ě ru a v ě dom í za zcela nadbyte č n ý . Evidentn ě nadbyte č n é jsou i dal ší nam í tan é po ž adavky na dopln ě n í dokazov á n í , co ž nal é zac í soud řá dn ě od ů vodnil v bod ě 16 od ů vodn ě n í rozsudku a pozd ě ji i odvolac í soud v bod ě 13 jeho rozsudku.
K n á mitce nep ř im ěř enosti trestu ulo ž en é ho odvolac í m soudem nelze pod ř adit pod uplatn ě n é ani jin é z á konn é dovolac í d ů vody. Obvin ě n é mu byla ulo ž ena kombinace trest ů pln ě v r á mci soudcovsk é individualizace, bez jak é hokoli vybo č en í z jejich z á konn ý ch v ý m ě r a se spr á vn ý mi odkazy na p ří slu š n á ustanoven í trestn í ho z á kona.
Na z á klad ě v ýš e uveden é ho st á tn í z á stupce navrhl, aby Nejvy šší soud v neve ř ejn é m zased á n í toto dovol á n í jako zjevn ě neopodstatn ě n é odm í tl postupem podle §265i odst. 1 p í sm. e) tr. ř . Sou č asn ě podle §265r odst. 1 p í sm. c) tr. ř . souhlasil s t í m, aby Nejvy šší soud v neve ř ejn é m zased á n í u č inil i jin é ne ž navrhovan é rozhodnut í .
Nejvy šší soud jako soud dovolac í ( §265c tr. ř .) v prvn í ř ad ě zkoumal, zda je v ýš e uveden é dovol á n í p ří pustn é , zda bylo pod á no v č as a opr á vn ě nou osobou, zda m á v š echny obsahov é a form á ln í n á le ž itosti a zda poskytuje podklad pro v ě cn é p ř ezkoum á n í napaden é ho rozhodnut í nebo zda tu nejsou d ů vody pro jeho odm í tnut í .
Dosp ě l p ř itom k z á v ě ru, ž e dovol á n í podan é proti rozsudku Vrchn í ho soudu v Praze ze dne 27. 2. 2020, sp. zn. 2 To 3/2020, je p ří pustn é z hlediska ustanoven í §265a odst. 1, odst. 2 p í sm. a) tr. ř . Obvin ě n ý je osobou opr á vn ě nou k pod á n í dovol á n í podle §265d odst. 1 p í sm. c) tr. ř . Dovol á n í , kter á spl ň uje n á le ž itosti obsahu dovol á n í podle §265f odst. 1 tr. ř ., podal prost ř ednictv í m sv é ho obh á jce, tedy v souladu s ustanoven í m §265d odst. 2 tr. ř ., ve lh ů t ě uveden é v §265e odst. 1 tr. ř . a na m í st ě ur č en é m t ý m ž z á konn ý m ustanoven í m.
Proto ž e dovol á n í lze podat jen z d ů vod ů uveden ý ch v ustanoven í §265b tr. ř ., bylo d á le zapot ř eb í posoudit ot á zku, zda konkr é tn í argumenty, o n ěž se dovol á n í op í r á , lze pod ř adit pod (uplatn ě n é ) d ů vody uveden é v p ř edm ě tn é m z á konn é m ustanoven í .
Dovolac í d ů vod podle §265b odst. 1 p í sm. g) tr. ř . je d á n v p ří padech, kdy rozhodnut í spo čí v á na nespr á vn é m pr á vn í m posouzen í skutku nebo jin é m nespr á vn é m hmotn ě pr á vn í m posouzen í . Uvedenou formulac í z á kon vyjad ř uje, ž e dovol á n í je ur č eno k n á prav ě pr á vn í ch vad rozhodnut í ve v ě ci sam é , pokud tyto vady spo čí vaj í v pr á vn í m posouzen í skutku nebo jin ý ch skute č nost í podle norem hmotn é ho pr á va, nikoliv z hlediska procesn í ch p ř edpis ů . Skutkov ý stav je p ř i rozhodov á n í o dovol á n í hodnocen v z á sad ě pouze z toho hlediska, zda skutek nebo jin á okolnost skutkov é povahy byly spr á vn ě pr á vn ě posouzeny, tj. zda jsou pr á vn ě kvalifikov á ny v souladu s p ří slu š n ý mi ustanoven í mi hmotn é ho pr á va. Dovolac í soud mus í (s v ý jimkou p ří padu tzv. extr é mn í ho nesouladu) vych á zet ze skutkov é ho stavu tak, jak byl zji š t ě n v pr ů b ě hu trestn í ho ří zen í a jak je vyj á d ř en p ř edev ší m ve v ý roku odsuzuj í c í ho rozsudku, a je povinen zjistit, zda je pr á vn í posouzen í skutku v souladu s vyj á d ř en í m zp ů sobu jedn á n í v p ří slu š n é skutkov é podstat ě trestn é ho č inu s ohledem na zji š t ě n ý skutkov ý stav.
Dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. k) tr. ř. je dán tehdy, jestliže v rozhodnutí některý výrok chybí nebo je neúplný. Jedná se o případy, kdy buď nebyl učiněn určitý výrok, který tak v napadeném rozhodnutí chybí a činí jeho výrokovou část neúplnou, anebo v rozhodnutí určitý výrok sice učiněn byl, ale není úplný.
Druhá alternativa dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. k) tr. ř. je dána tehdy, jestliže v rozhodnutí sice byl určitý výrok učiněn, ale není úplný. Neúplným je takový výrok napadeného rozhodnutí, který neobsahuje některou podstatnou náležitost stanovenou zákonem.
Nejvy šší soud d á le zd ů raz ň uje, ž e ve smyslu ustanoven í §265b odst. 1 tr. ř . je dovol á n í mimo řá dn ý m opravn ý m prost ř edkem ur č en ý m k n á prav ě v ý slovn ě uveden ý ch procesn í ch a hmotn ě pr á vn í ch vad, ale z á sadn ě nikoliv k revizi skutkov ý ch zji š t ě n í u č in ě n ý ch soudy ni žší ch stup ňů , ani k p ř ezkoum á v á n í jimi proveden é ho dokazov á n í . T ěž i š t ě dokazov á n í je toti ž v ří zen í p ř ed soudem prvn í ho stupn ě a jeho skutkov é z á v ě ry m ůž e dopl ň ovat, pop ří pad ě korigovat jen soud druh é ho stupn ě v ří zen í o řá dn é m opravn é m prost ř edku ( §259 odst. 3 tr. ř ., §263 odst. 6, 7 tr. ř .). T í m je napln ě no z á kladn í pr á vo dovolatele dos á hnout p ř ezkoum á n í v ě ci ve dvoustup ň ov é m ří zen í ve smyslu č l. 13 Ú mluvy a č l. 2 odst. 1 Protokolu č . 7 k Ú mluv ě .
V obecn é rovin ě pak plat í , ž e obsah konkr é tn ě uplatn ě n ý ch n á mitek, o n ěž se op í r á existence ur č it é ho dovolac í ho d ů vodu, mus í v ě cn ě odpov í dat z á konn é mu vymezen í tohoto dovolac í ho d ů vodu podle §265b tr. ř ., nesta čí jen form á ln í odkaz na p ří slu š n é ustanoven í obsahuj í c í n ě kter ý z dovolac í ch d ů vod ů .
Nejvy šší soud k uplatn ě n é dovolac í argumentaci konstatuje, ž e tato sice form á ln ě deklaruje, ž e rozhodnut í obou soud ů spo čí vaj í na nespr á vn é m pr á vn í m posouzen í skutku a tak é na jin é m nespr á vn é m hmotn ě pr á vn í m posouzen í s t í m, ž e nebyly napln ě ny znaky skutkov é podstaty pokusu shora uveden é ho trestn é ho č inu č i dal ší ch trestn ý ch č in ů , fakticky se v š ak op í r á ve v ě t š in ě o n á mitky skutkov é a procesn í povahy. Soud ů m ni žší ch stup ňů toti ž vyt ý k á v prv é ř ad ě ne ú pln é d ů kazn í ří zen í , nespr á vn é hodnocen í d ů kaz ů a vadn á skutkov á zji š t ě n í , p ř i č em ž sou č asn ě v tomto sm ě ru rozv á d í vlastn í hodnot í c í ú vahy ú st í c í do z á v ě ru, ž e se nemohl dopustit trestn é ho č inu, kter ý je mu kladen za vinu, nebo ť nebyly napln ě ny v š echny znaky skutkov é povahy pokusu trestn é ho č inu t ěž k é ho ubl íž en í na zdrav í , p ř e č inu v ý tr ž nictv í a po š kozen í ciz í v ě ci. Pr á v ě a pouze z t ě chto skutkov ý ch, resp. procesn í ch, v ý hrad a tvrzen í vyvozuje, ž e se v posuzovan é m p ří pad ě nejedn á o trestn ý č in a ž e je t í m d á n dovolac í d ů vod podle §265b odst. 1 p í sm. g) a k) tr. ř .
Z á sadu, ž e ve vztahu k v ýš e popsan ý m n á mitk á m neexistuje p ř ezkumn á povinnost dovolac í ho soudu, nelze podle judikatury Ú stavn í ho soudu uplatnit (jak ji ž v ýš e nazna č eno) v p ří pad ě zji š t ě n í , ž e nespr á vn á realizace d ů kazn í ho ří zen í se dost á v á do kolize s postul á ty spravedliv é ho procesu. Vadami d ů kazn í ho ří zen í se zde rozum ě j í p ří pady tzv. opomenut ý ch d ů kaz ů , nez á konn ý ch d ů kaz ů a v neposledn í ř ad ě p ří pady, kdy z od ů vodn ě n í rozhodnut í nevypl ý v á vztah mezi skutkov ý mi zji š t ě n í mi a ú vahami p ř i hodnocen í d ů kaz ů na stran ě jedn é a pr á vn í mi z á v ě ry na stran ě druh é , resp. p ří pady, kdy jsou v soudn í m rozhodov á n í u č in ě n á skutkov á zji š t ě n í v extr é mn í m nesouladu s proveden ý mi d ů kazy, tj. kdy ž skutkov á zji š t ě n í postr á daj í obsahovou spojitost s d ů kazy, kdy ž skutkov á zji š t ě n í soud ů nevypl ý vaj í z d ů kaz ů p ř i žá dn é m z logicky p ř ijateln ý ch zp ů sob ů jejich hodnocen í , nebo kdy ž skutkov á zji š t ě n í soud ů jsou opakem toho, co je obsahem proveden ý ch d ů kaz ů . Nejvy šší soud je v š ak v dan é m ohledu povol á n korigovat pouze nejextr é mn ě j ší excesy (viz p ř im ěř en ě rozhodnut í Ú stavn í ho soudu sp. zn. III. Ú S 177/04, IV. Ú S 570/03 a dal ší ).
Jak ji ž bylo v ýš e nazna č eno, Nejvy šší soud m ůž e s ohledem na z á sady vypl ý vaj í c í z ú stavn ě garantovan é ho pr á va na spravedliv ý proces zas á hnout do skutkov é ho z á kladu rozhodnut í napaden é ho dovol á n í m jen zcela v ý jime č n ě , pokud to od ů vod ň uje extr é mn í nesoulad mezi skutkov ý mi zji š t ě n í mi soud ů a proveden ý mi d ů kazy. O p ří pady tzv. extr é mn í ho nesouladu se jedn á tehdy, kdy ž skutkov á zji š t ě n í postr á daj í obsahovou spojitost s d ů kazy, kdy ž skutkov á zji š t ě n í soud ů nevypl ý vaj í z d ů kaz ů p ř i žá dn é m z logicky p ř ijateln ý ch zp ů sob ů jejich hodnocen í , nebo kdy ž skutkov á zji š t ě n í soud ů jsou opakem toho, co je obsahem proveden ý ch d ů kaz ů . Nejvy šší soud je v š ak v dan é m ohledu povol á n korigovat pouze nejextr é mn ě j ší excesy (viz p ř im ěř en ě rozhodnut í Ú stavn í ho soudu sp. zn. III. Ú S 177/04, sp. zn. IV. Ú S 570/03 a dal ší ).
V n á vaznosti na to je zapot ř eb í zd ů raznit, ž e dovolatel n á mitku extr é mn í ho nesouladu explicitn ě nevznesl, p ř i č em ž ani neuplatnil argumentaci, kter á by tento nesoulad mezi skutkov ý mi zji š t ě n í mi u č in ě n ý mi soudy a proveden ý mi d ů kazy osv ě d č ovala.
Se z ř etelem k tomu posta čí stru č n ě konstatovat, ž e v nyn í posuzovan é v ě ci nen í v ýš e uveden á vada d ů kazn í ho ří zen í , je ž by od ů vod ň ovala v ý jime č n ý z á sah Nejvy šší ho soudu do skutkov é ho stavu zji š t ě n é ho soudy ni žší ch stup ňů , d á na. Soudy ni žší ch stup ňů provedly ú pln é dokazov á n í a v od ů vodn ě n í sv ý ch rozhodnut í rozvedly, jak hodnotily proveden é d ů kazy a k jak ý m z á v ě r ů m na tomto z á klad ě dosp ě ly – je zjevn á logick á n á vaznost mezi proveden ý mi d ů kazy, jejich hodnocen í m (odpov í daj í c í m ustanoven í §2 odst. 6 tr. ř .) a u č in ě n ý mi skutkov ý mi zji š t ě n í mi relevantn í mi pro pr á vn í posouzen í . Nelze tedy č init z á v ě r, ž e by vykonan á skutkov á zji š t ě n í postr á dala obsahovou spojitost s d ů kazy, ž e by skutkov á zji š t ě n í soud ů nevypl ý vala z d ů kaz ů p ř i žá dn é m z logicky p ř ijateln ý ch zp ů sob ů jejich hodnocen í , anebo ž e by skutkov á zji š t ě n í soud ů byla opakem toho, co je obsahem proveden ý ch d ů kaz ů , na jejich ž podklad ě byla u č in ě na. Nen í p ř itom ú kolem Nejvy šší ho soudu jako soudu dovolac í ho, aby jednotliv é d ů kazy znovu reprodukoval, rozeb í ral, porovn á val, p ř ehodnocoval a vyvozoval z nich n ě jak é vlastn í skutkov é z á v ě ry. Ur č uj í c í je, ž e mezi skutkov ý mi zji š t ě n í mi soudu prv é ho stupn ě , potvrzen ý mi rozhodnut í mi soudu druh é ho stupn ě , na stran ě jedn é a proveden ý mi d ů kazy (a souvisej í c í mi pr á vn í mi z á v ě ry) na stran ě druh é nen í extr é mn í nesoulad ve shora vymezen é m pojet í d á n. Nadto lze dodat, ž e existence p ří padn é ho extr é mn í ho nesouladu mezi u č in ě n ý mi skutkov ý mi zji š t ě n í mi soud ů a proveden ý mi d ů kazy nem ůž e b ý t zalo ž ena jen na tom, ž e obvin ě n ý p ř edkl á d á vlastn í hodnocen í d ů kaz ů a dovozuje z toho jin é skutkov é , pop ř . i pr á vn í z á v ě ry (viz nap ř . usnesen í Nejvy šší ho soudu ze dne 18. 12. 2013, sp. zn. 8 Tdo 1268/2013).
Nejvy šší soud nicm é n ě konstatuje, ž e v nyn í posuzovan é v ě ci nen í d á na žá dn á z v ýš e uveden ý ch vad d ů kazn í ho ří zen í , je ž by od ů vod ň ovala jeho v ý jime č n ý z á sah do skutkov é ho stavu zji š t ě n é ho soudy ni žší ch stup ňů .
Tvrzen í dovolatele, ž e jeho ú mysl nesm ěř oval k v áž n é mu po š kozen í zdrav í po š kozen é ho za situace, kdy ž se po p ř edchoz í m zacouv á n í rozjel osobn í m automobilem proti stoj í c í mu motocyklu, zezadu do motocyklu narazil a zp ů sobil tak p á d po š kozen é ho na p ř ed n í m stoj í c í automobil, nelze pova ž ovat za d ů vodn é . V tomto sm ě ru lze odk á zat na rozhodnut í Nejvy šší ho soudu ve v ě ci sp. zn. 7 Tdo 342/2013 (o pokus zlo č inu t ěž k é ho ubl íž en í na zdrav í se jedn á v p ří pad ě , ž e pachatel motorov ý m vozidlem najel na po š kozen é ho, kter é ho srazil, ale k v áž n ě j ší mu zran ě n í nedo š lo). Skute č nost, ž e po š kozen ý m ě l na sob ě a na motocyklu ochrann é prvky, nemohou obvin ě n é ho vyvinit z pokusu trestn é ho č inu, pouze mohly zabr á nit jeho dokon á n í .
Ú vahy nad nep ř im ěř enost í ulo ž en é ho trestu z á kazu č innosti, tedy z á kazu ří zen í motorov ý ch vozidel v maxim á ln í mo ž n é v ý m ěř e 10 let, jsou zcela neopodstatn ě n é a m í j í se s uplatn ě n ý mi dovolac í mi d ů vody. Odvolac í soud se p ř i ú vaze o v ý m ěř e tohoto trestu zcela dr ž el z á konn ý ch ustanoven í .
Pro ú plnost lze poznamenat, ž e obvin ě n ý v r á mci dovol á n í uplatnil t éž dovolac í d ů vod podle §265b odst. 1 p í sm. k) tr. ř ., kdy ž napln ě n í tohoto dovolac í ho d ů vodu spat ř uje ve skute č nosti, ž e ve skutkov é v ě t ě v ý roku rozsudku nevyj á d ř il soud subjektivn í str á nku trestn ý ch č in ů . S t í mto tvrzen í m se v š ak nelze ztoto ž nit. Ve skutkov é v ě t ě v ý roku rozsudku jsou podrobn ě pops á ny skutkov é okolnosti, z nich ž lze ú mysl obvin ě n é ho dovodit (nap ř . uveden í vozidla do pohybu vp ř ed, n á raz do motocyklu po š kozen é ho, co ž m ě lo za n á sledek p á d po š kozen é ho a jeho zran ě n í ). Stejn ě tak se nelze ztoto ž nit s tvrzen í m dovolatele o poru š en í jeho pr á va na spravedliv ý proces neproveden í m navrhovan ý ch d ů kaz ů , kdy ž nal é zac í i odvolac í soud se s d ů vody neproveden í d ů kaz ů vypo řá daly v od ů vodn ě n í sv ý ch rozsudk ů , a to z d ů vodu jejich nadbyte č nosti.
Z v ýš e uveden ý ch d ů vod ů Nejvy šší soud dovol á n í obvin ě n é ho jako zjevn ě neopodstatn ě n é podle §265i odst. 1 p í sm. e) tr. ř . odm í tl. Za podm í nek §265r odst. 1 p í sm. a) tr. ř . tak u č inil v neve ř ejn é m zased á n í . Pokud jde o rozsah odůvodnění tohoto usnesení, odkazuje se na ustanovení §265i odst. 2 tr. ř., podle něhož [ v ] odůvodnění usnesení o odmítnutí dovolání Nejvyšší soud jen stručně uvede důvod odmítnutí poukazem na okolnosti vztahující se k zákonnému důvodu odmítnutí .
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 30. 9. 2020
JUDr. Jiří Pácal předseda senátu