ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.2294.2020.1
sp. zn. 20 Cdo 2294/2020
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Aleše Zezuly v exekuční věci oprávněné TEGAMO Czech s. r. o., se sídlem v Praze 6, Aviatická 1092/8, identifikační číslo osoby 26142309, zastoupené JUDr. Tomášem Leuchterem, advokátem se sídlem v Praze 1, Mikulandská 122/4, proti povinnému P. S., narozenému XY, bytem XY, zřízením exekutorského zástavního práva, vedené soudní exekutorkou JUDr. Ingrid Švecovou, Exekutorský úřad Praha 3, pod sp. zn. 091 EX 00426/20, o dovolání oprávněné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2020, č. j. 30 Co 136/2020-15, takto:
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2020, č. j. 30 Co 136/2020-15, a usnesení soudní exekutorky JUDr. Ingrid Švecové, Exekutorský úřad Praha 3, ze dne 11. 2. 2020, č. j. 091 EX 00426/20-008, ve znění opravného usnesení ze dne 23. 3. 2020, č. j. 091 EX 00426/20-013, se ruší a věc se vrací soudní exekutorce k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
1. Soudní exekutorka JUDr. Ingrid Švecová, Exekutorský úřad Praha 3, usnesením ze dne 11. 2. 2020, č. j. 091 EX 00426/20-008, ve znění opravného usnesení ze dne 23. 3. 2020, č. j. 091 EX 00426/20-013, zamítla exekuční návrh oprávněné ze dne 16. 1. 2020 (výrok I.), žádnému z účastníků nepřiznala právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.) a oprávněné uložila zaplatit soudní exekutorce náklady exekuce ve výši 847 Kč do tří dnů od právní moci usnesení (výrok III.). Soudní exekutorka – vázána pokynem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 31. 1. 2020, č. j. 35 EXE 104/2020-22 – dospěla k závěru, že exekuční titul (notářský zápis) je nevykonatelný, neboť povinní nesvolili k jeho vykonatelnosti způsobem vymezeným v §71b odst. 2 písm. f) zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, dále též jen „notářský řád“.
2. Městský soud v Praze usnesení soudní exekutorky ve znění opravného usnesení potvrdil (výrok I.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.). Ztotožnil se se závěrem soudní exekutorky a dodal, že z článku notářského zápisu „Za čtvrté“ se podává prohlášení povinných o svolení k vykonatelnosti notářského zápisu v případě nesplnění svého závazku vyplývajícího z ustanovení článku „Za třetí“ notářského zápisu, nikoliv pro případ nesplnění povinnosti řádně a včas. Dodal, že je rozdíl mezi plněním včasným a plněním nikoli včasným, že takové plnění může mít různé právní důsledky, ať už jsou stanoveny dohodou, rozhodnutím či zákonem. Notářský řád přitom jednoznačně předpokládá možnost sjednání svolení k vykonatelnosti notářského zápisu toliko pro případ, že nebude splněno „řádně a včas“.
3. Oprávněná v dovolání namítá, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci a má za to, že se odvolací soud odchýlil od judikatury Nejvyššího soudu při posuzování náležitostí notářského zápisu. Podle jejího názoru odvolací soud nesprávně v dané věci aplikoval §71b odst. 2 písm. f) notářského řádu a právní posouzení neobstojí ani ve smyslu §1721, §1908 a §1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“). Poukázala na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2017, sp. zn. 20 Cdo 3968/2016, v němž se Nejvyšší soud k této otázce nepřímo vyjadřoval. Naopak nepovažuje za přiléhavé usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2011, sp. zn. 20 Cdo 2814/2009, na nějž odkazoval odvolací soud, protože se zabývá otázkou splatnosti; dovolací soud nezkoumal, zda musí být v notářském zápisu výslovně uvedeno „řádně a včas“. Oprávněná nesouhlasí ani s názorem odvolacího soudu, že bez absence termínu „řádně a včas“ je umožněno oprávněnému uplatnit notářský zápis se svolením k vykonatelnosti vůči povinnému kdykoliv, tedy i před termínem splatnosti. Z textu notářského zápisu vyplývá, že oprávněná může svůj nárok z notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti uplatnit nejdříve „ihned při splatnosti“, nikoli kdykoliv, jak uvádí odvolací soud.
4. Oprávněná dále s poukazem na výše uvedené ustanovení o. z. dovozuje, že význam sousloví „v případě, že nesplní svůj závazek“ odpovídá znění „jestliže svou povinnost řádně a včas nesplní“. Připomněla i další rozhodnutí Nejvyššího soudu (ze dne 14. 4. 1999, sp. zn. 21 Cdo 2020/1998, ze dne 23. 1. 2001, sp. zn. 21 Cdo 593/2000, ze dne 26. 10. 2005, sp. zn. 20 Cdo 1941/2005, a ze dne 23. 9. 2010, sp. zn. 20 Cdo 4888/2008). Dodala, že na základě téhož notářského zápisu podala návrh na nařízení exekuce pro částku 5 167 465,42 Kč proti povinnému a Městský soud v Praze usnesením ze dne 20. 5. 2020, č. j. 091 EX 00425/20-009, rozhodl tak, že usnesení soudní exekutorky o zamítnutí návrhu změnil výrokem, že se návrh nezamítá. Navrhla proto, aby i dovolací soud usnesení odvolacího soudu změnil tak, že se exekuční návrh nezamítá.
5. Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 2. 2019, dále jen „o. s. ř.“.
6. Dovolání je přípustné, neboť odvolací soud se při posouzení, zda jsou splněny náležitosti notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti (konkrétně zda notářský zápis obsahuje prohlášení povinné osoby o svolení k vykonatelnosti), odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.
7. Je-li dovolání přípustné, dovolací soud přihlédne též k vadám uvedeným v §229 odst. 1, §229 odst. 2 písm. a) a b) a §229 odst. 3 o. s. ř., jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§242 odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Takové vady se však z obsahu spisu nepodávají.
8. Podle §71b odst. 1 notářského řádu (ve znění účinném od 1. 1. 2013) sepíše notář na žádost notářský zápis o dohodě, kterou se účastník zaváže splnit pohledávku nebo jiný nárok druhého účastníka vyplývající ze závazkového právního vztahu, v níž svolí, aby podle tohoto zápisu byl nařízen a proveden výkon rozhodnutí (vedena exekuce) a aby byl takový notářský zápis exekučním titulem, jestliže svou povinnost řádně a včas nesplní. Dohoda účastníků musí obsahovat mj. prohlášení povinné osoby o svolení k vykonatelnosti zápisu – §71b odst. 2 písm. f) notářského řádu.
9. Svolením k vykonatelnosti se tedy rozumí takové prohlášení (projev vůle) povinné osoby, z něhož vyplývá, že povinná osoba souhlasí s tím (svoluje k tomu), aby notářský zápis byl (v případě, že v určené době neposkytne osobě oprávněné řádně stanovený předmět plnění) bez dalšího titulem pro výkon rozhodnutí; prohlášení musí být výslovné, dostatečně srozumitelné a určité a musí být obsaženo v notářském zápisu. Jinak řečeno, povinný svoluje k vykonatelnosti teprve – a pouze – pro případ, že to, k čemu se zavázal, nesplní řádně a včas, tj. že v budoucnu nastane absence solučního úkonu [srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2000, sp. zn. 20 Cdo 1799/98, ze dne 28. 11. 2002, sp. zn. 20 Cdo 533/2002, ze dne 20. 1. 2005, sp. zn. 20 Cdo 207/2004, ze dne 24. 3. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2737/2004, ze dne 27. 7. 2006, sp. zn. 20 Cdo 3103/2005, či ze dne 11. 2. 2015, sp. zn. 31 Cdo 2184/2013 (uveřejněné pod číslem 55/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)].
10. V projednávané věci dne 22. 11. 2019 sepsala K. K., trvalá zástupkyně Mgr. Olgy Spoustové, notářky se sídlem v Praze, notářský zápis, sp. zn. N 1212/2019, NZ 1111/2019, o dohodě o uznání dluhu se svolením k vykonatelnosti mezi společností TEGAMO Czech s. r. o. jako věřitelkou a osobou oprávněnou a společností CEREPA, a. s. a P. S. jako dlužníky a osobami povinnými. V části „Za třetí“ se účastníci dohodli, že dlužníci zaplatí věřitelce dluh celkem ve výši 5 667 465,42 Kč sestávající z:
- částky 5 053 884 Kč (podle části „Za druhé“ se jedná o částky 2 543 000 Kč a 2 510 884 Kč z titulu zálohy na objednávku zboží určeného pro společnost CEREPA, a. s., kterou věřitelka za společnost CEREPA, a. s. uhradila společnosti DOAPASON s. r. l. Unipersonale dne 23. 11. 2017 a kterou společnost CEREPA, a. s. věřitelce nevrátila, a dále z titulu neuhrazené ceny za zajištění konání valné hromady Svazu průmyslu a dopravy České republiky, již věřitelka vyfakturovala společnosti CEREPA, a. s. fakturou č. 11800053 ze dne 31. 1. 2018, splatnou dne 30. 4. 2018),
- úroku z prodlení I ve výši 113 581,42 Kč (podle části „Za prvé“ bodu 5 se jedná o dosud neuhrazený úrok z prodlení z částky 2 543 000 Kč ode dne 1. 9. 2018 do dne 22. 11. 2019 a z částky 2 510 884 Kč ode dne 1. 5. 2018 do dne 22. 11. 2019),
- smluvní pokuty ve výši 500 000 Kč (podle části „Za prvé“ bodu 5 se jedná o smluvní pokutu z dohody o přistoupení k dluhu a smluvní pokutě ze dne 22. 11. 2019),
a dále úrok z prodlení II (podle části „Za prvé“ bodu 5 se jedná o úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 543 000 Kč a 2 510 884 Kč ode dne 23. 11. 2019 do zaplacení), a to v pravidelných měsíčních splátkách zde podrobně rozepsaných. V případě prodlení s úhradou byť i jediné splátky se stává splatným celý dluh spolu s úrokem z prodlení II, a to prvním dnem prodlení.
11. V části „Za čtvrté“ dlužníci prohlásili, že „v případě nesplnění svého závazku vyplývajícího z ustanovení článku Za třetí tohoto notářského zápisu“ výslovně svolují k tomu, aby podle tohoto notářského zápisu byl nařízen a proveden výkon rozhodnutí co do povinnosti zaplatit věřitelce společně a nerozdílně dluh celkem ve výši 5 667 465,42 Kč (sestávající z částky 5 053 884 Kč spolu s úrokem z prodlení I ve výši 113 581,42 Kč a spolu se smluvní pokutou ve výši 500 000 Kč) a dále úrok z prodlení II, a to „ihned při splatnosti celého dluhu spolu s Úrokem z prodlení II/každé jednotlivé splátky“.
12. Judikatura dovolacího soudu je ustálena v tom směru, že vzhledem k formálnímu charakteru notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti je nutné dbát o to, aby jeho veškeré formální i materiální náležitosti byly skutečně dodrženy. Obsah notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti musí být sepsán přesně, jednoznačně a bez možnosti různých výkladů (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 4. 2019, sp. zn. 20 Cdo 309/2019, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 7. 2016, sp. zn. 20 Cdo 280/2016). Současně však nelze striktně trvat na tom, aby náležitosti notářského zápisu podle §71b odst. 2 notářského řádu byly v notářském zápisu detailně popsány, případně popsány výhradně opisem zákonné dikce. Úsudek, zda konkrétní náležitost notářského zápisu je v zápisu řádně vymezena, je třeba učinit s ohledem na celý obsah notářského zápisu, nikoliv jen na základě jedné nepřesnosti, která sama o sobě nezpůsobuje nejistotu o tom, že posuzovaná náležitost byla jednoznačně (i z pohledu třetích osob) vymezena (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 12. 2017, sp. zn. 20 Cdo 5320/2017, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 1. 2018, sp. zn. 20 Cdo 5319/2017).
13. V poměrech souzené věci je z obsahu notářského zápisu zcela zjevné, že jestliže osoby povinné svolily k vykonatelnosti notářského zápisu „v případě nesplnění svého závazku“ s odkazem na část „Za třetí“ (přičemž z této části jednoznačně vyplývají podmínky splnění, tedy splatnost i výše závazku) a současně svolily k výkonu rozhodnutí „ihned při splatnosti celého dluhu“, resp. „ihned při splatnosti každé jednotlivé splátky“ (je tedy vyloučeno předčasné splnění), svolily tím k vykonatelnosti notářského zápisu pro případ, že svou povinnost nesplní řádně a včas; takové prohlášení nepochybně odpovídá požadavku na obsah prohlášení vykonatelnosti ve smyslu §71b odst. 1, odst. 2 písm. f) notářského řádu.
14. Nejvyšší soud však v této souvislosti zdůrazňuje, že zákon klade zvýšené nároky na obsah notářského zápisu, sepis tohoto exekučního titulu je proto svěřen právnicky vzdělaným notářům, od kterých se očekává, že s ohledem na vysoce formální charakter notářského zápisu budou důsledně dbát litery zákona a zákonem vyžadované náležitosti uvádět jednoznačně v souladu se zněním notářského řádu.
15. Vzhledem k tomu, že rozhodnutí odvolacího soudu je v rozporu s výše uvedenou ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, Nejvyšší soud je zrušil (§243e odst. 1 o. s. ř.). Protože důvody, pro které bylo zrušeno rozhodnutí odvolacího soudu, platí také pro usnesení soudní exekutorky, dovolací soud zrušil i toto rozhodnutí a věc vrátil soudní exekutorce k dalšímu řízení (§243e odst. 2 věta druhá o. s. ř.).
16. Soudní exekutorka nadále není vázána pokynem exekučního soudu, aby exekuční návrh zamítla, naopak je stejně jako odvolací soud vázána právním názorem dovolacího soudu (§243g odst. 1 část věty první za středníkem o. s. ř.).
17. V novém rozhodnutí o věci bude rozhodnuto nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení (§243g odst. 1 věta druhá o. s. ř.), případně o nich bude rozhodováno ve zvláštním režimu [§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů].
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.
V Brně dne 18. května 2021
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu