ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.2866.2020.1
2
3
sp. zn. 20 Cdo 2866/2020
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Alešem Zezulou v exekuční věci oprávněné Hypoteční banky, a. s. , se sídlem v Praze 5, Radlická 333/150, identifikační číslo osoby 13584324, proti povinné J. K. , narozené XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Romanem Václavíkem, advokátem se sídlem ve Zlíně, Kvítková 4703, za účasti vydražitele P. K. , narozeného XY, bytem XY, pro 1 675 607,20 Kč s příslušenstvím, vedené u soudního exekutora JUDr. Milana Makaria, Exekutorský úřad Praha-západ, pod sp. zn. 156 EX 116/16, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. února 2020, sp. zn. 14 Co 429/2019-566, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.) :
1/ Ve shora označené věci Městský soud v Praze (dále „odvolací soud“) v záhlaví uvedeným rozhodnutím potvrdil usnesení soudního exekutora JUDr. Milana Makaria, Exekutorský úřad Praha-západ (dále „soudní exekutor“), zastupovaného soudním exekutorem Mgr. Pavlem Dolanským, Exekutorský úřad Beroun, ze dne 6. 11. 2019, č. j. 156 EX 116/16-469, ve výroku o udělení příklepu k nemovitým věcem povinného vydražiteli P. K.
2/ Usnesení odvolacího soudu napadla povinná dovoláním.
3/ Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (viz §10a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů) o dovolání povinné rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), dále „o. s. ř.“, se závěrem, že podmínky k věcnému projednání dovolání nejsou dány.
4/ V souladu s ustanovením §241 odst. 1 o. s. ř. musí být dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, zastoupen advokátem (případně notářem), jímž musí být také dovolání sepsáno. Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno dovolání věcně projednat. Jak vyplývá z ustanovení §241 odst. 4 o. s. ř., požadavek povinného zastoupení není naplněn jen tím, že si dovolatel zvolí zástupcem advokáta. Součástí povinného zastoupení je i to, že dovolání musí být zvoleným advokátem také sepsáno. Jestliže si dovolatel zvolí advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění požadavku povinného advokátního zastoupení nezbytné, aby advokát již učiněné podání ve dvouměsíční lhůtě podle §241b odst. 3 o. s. ř. (tj. v průběhu trvání lhůty k dovolání) nahradil nebo doplnil vlastním podáním či se s původním podáním alespoň písemně nebo ústně do protokolu ztotožnil (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. května 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné pod č. 64 v sešitě č. 6 z roku 2000 časopisu Soudní judikatura). Nestane-li se tak, podmínka povinného advokátního zastoupení není splněna.
5/ V posuzované věci podala dovolatelka - nezastoupená advokátem a nedisponující právnickým vzděláním (viz §241 odst. 2 písm. a/ o. s. ř.) - dovolání proti usnesení odvolacího soudu a v této souvislosti byla usnesením soudního exekutora ze dne 30. 6. 2020, č. j. 156 EX 116/16-603, které jí bylo doručeno 3. 7. 2020, řádně vyzvána, aby si ve lhůtě patnácti dnů od doručení výzvy zvolila pro dovolací řízení zástupce; zároveň byla poučena o procesním důsledku pro případ chybějící podmínky obligatorního zastoupení v dovolacím řízení. Dne 23. 7. 2020 sice advokát povinné Mgr. Roman Václavík doložil plnou moc, kterou mu dovolatelka udělila předchozího dne, avšak dovolání sepsané samotnou dovolatelkou nenahradil vlastním podáním, toto podání nedoplnil a ani se s ním písemně či ústně do protokolu neztotožnil.
6/ Vzhledem k tomu, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle §241 odst. 1 věty první ve spojení s ustanovením §241 odst. 4 o. s. ř. nebyla přes opatření provedené soudem prvního stupně (soudním exekutorem) splněna ani ve dvouměsíční prekluzivní lhůtě podle §241b odst. 3 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. června 2010, sp. zn. 26 Cdo 853/2010, proti němuž podanou ústavní stížnost Ústavní soud usnesením ze dne 23. listopadu 2010, sp. zn. II. ÚS 2794/10, odmítl), předseda senátu Nejvyššího soudu (viz §243f odst. 2 o. s. ř.) bez jednání (§243a odst. 1 věta první o. s. ř.) dovolací řízení podle §241b odst. 3 věty třetí ve spojení s §104 odst. 2 o. s. ř. zastavuje.
7/ Se zřetelem k výsledku dovolacího řízení, k Ústavním soudem zdůrazněné přiměřené lhůtě pro rozhodnutí dovolacího soudu a k akcesorické povaze návrhu dovolatelky ze dne 16. 12. 2020 na odklad vykonatelnosti a právní moci napadeného rozhodnutí (viz nález Ústavního soudu ze dne 23. srpna 2017, sp. zn. III. ÚS 3425/16) není uvedený návrh dovolatelky projednatelný, přičemž dovolací soud v tomto případě zvláštní zamítavé rozhodnutí nevydává (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. listopadu 2005, sp. zn. 20 Cdo 873/2005, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. září 2017, sp. zn. 20 Cdo 2481/2017).
8/ O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/, a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 17. 2. 2021
JUDr. Aleš Zezula
předseda senátu