ECLI:CZ:NS:2021:20.ND.553.2021.1
sp. zn. 20 Nd 553/2021-121
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Karla Svobody, Ph.D., a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Zbyňka Poledny v právní věci žalobkyně BAROSTAV s.r.o. se sídlem v Havířově, Jarošova č. 1229/29c, identifikační číslo osoby 25370472, zastoupené Mgr. Martinem Kolářem, advokátem se sídlem v Brně, Královopolská č. 874/84, proti žalovanému C. F. , narozenému dne XY, bytem XY, se sídlem podnikání v XY, identifikační číslo osoby XY o zaplacení 267 064 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 29 C 222/2020, o návrhu žalovaného na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 29 C 222/2020 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Frýdku – Místku.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 20. 9. 2021 žalovaný navrhl, aby v záhlaví označená věc byla přikázána z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu ve Frýdku – Místku, což dle jeho názoru povede k hospodárnějšímu průběhu řízení, neboť všechny osoby, jejichž účast lze při nařízených soudních jednání předpokládat, bydlí – resp. sídlí ve Frýdku – Místku, či jeho blízkém okolí (žalobkyně, žalovaný, právní zástupci účastníků řízení, potencionální svědci) a stejně tak se v jeho blízkosti nachází místo realizace prací, jejichž úhrada je předmětem sporu. Návrh na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti žalovaný zdůvodnil i svým nepříznivým zdravotním stavem, který mu fakticky znemožňuje pohyb i běžné denní činnosti, což vylučuje jeho účast na soudním jednání v Praze.
Žalobkyně ve vyjádření k návrhu žalovaného uvedla, že v zásadě souhlasí s přikázáním věci vhodnějšímu soudu, jakož i s důvody uváděnými žalovaným. Navrhla však, aby byla projednávaná věc delegována Okresnímu soudu v Karviné – pobočce v Havířově.
Podle ustanovení §12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší a zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že místní příslušnosti soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně (k tomu srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, uveřejněný pod číslem 172/2001 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod číslem 3/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Přitom obecně platí, že okolnosti toho druhu, že některý účastník, jeho zástupce či svědek musí překonat mezi místem svého bydliště či sídla a sídlem věcně a místně příslušného soudu větší vzdálenost či že je cesta k příslušnému soudu pro něj spojena s různými organizačními, finančními, zdravotními a jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. listopadu 2009, sp. zn. 4 Nd 368/2009, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. září 2013, sp. zn. 29 Nd 185/2013 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. října 2013, sp. zn. 29 Nd 289/2013).
Jakkoli Nejvyšší soud nemá na shora uvedených závěrech důvod ničeho měnit, v poměrech projednávané věci je s přihlédnutím ke skutečnostem vyplývajícím z obsahu spisu a s přihlédnutím k ekonomickým a praktickým důvodům rozhodující, že účast účastníků řízení (případně jejich zástupců), svědků i provedení úkonů nezbytných pro rozhodnutí v dané věci, by při projednání věci Obvodním soudem pro Prahu 8 (vzhledem k místu bydliště či sídla účastníků řízení a svědků, kteří mohou být v dané věci vyslechnuti a vzhledem k místu, kde se nachází nemovitost, jíž se předmětné řízení nepřímo týká) vedlo jak z hlediska finančního, tak časového ke zcela neefektivnímu průběhu řízení a zbytečně by docházelo k navyšování nákladů soudního řízení.
Proto Nejvyšší soud návrhu žalovaného vyhověl a věc z důvodu vhodnosti přikázal Okresnímu soudu ve Frýdku – Místku a to i s ohledem na to, že žalobkyně v zásadě neměla proti návrhu žalovaného žádné námitky.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 1. 12. 2021
JUDr. Karel Svoboda, Ph.D.
předseda senátu