ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.2318.2021.1
sp. zn. 21 Cdo 2318/2021-406
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Marka Cigánka a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., v právní věci žalobce M. R. , narozeného dne XY, bytem v XY, zastoupeného JUDr. Barborou Keindl Flakovou, advokátkou se sídlem v Praze 2 – Vinohradech, Na Švihance č. 1549/8, proti žalovanému " A L L E G R O " s. r. o. se sídlem v Černošicích, Školní č. 1739, IČO 48951862, zastoupenému JUDr. Ladislavem Labanczem, advokátem se sídlem v Praze, Ostrovského č. 253/3, o 23 505 Kč s příslušenstvím, o žalobě na obnovu řízení podané žalobcem proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 5. září 2017 č. j. 23 Co 534/2016-283, vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 8 C 294/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. února 2021 č. j. 102 Co 5/2021-380, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2021 č. j. 102 Co 5/2021-380 není přípustné podle ustanovení §237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu (jeho závěr, že „Doplněk znaleckého posouzení“ vypracovaný prof. MUDr. Martinem Krbcem, CSc., až po skončení původního řízení nemůže být způsobilým důvodem obnovy řízení) je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu [k otázce „nových“ důkazů ve smyslu ustanovení §228 odst. 1 písm. a) o. s. ř. srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 9. 2008 sp. zn. 21 Cdo 3530/2007 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 5. 2011 sp. zn. 21 Cdo 1920/2009, podle nichž skutečnosti a důkazy jsou, jak vyplývá z uvedeného ustanovení, důvodem obnovy řízení pouze tehdy, jsou-li pro účastníka nové, tedy – řečeno jinak – jen v případě, že účastník, ačkoliv v době původního řízení objektivně vzato existovaly, je nemohl bez své viny použít, například proto, že o nich nevěděl, a ani jinak z procesního hlediska nezavinil, že nesplnil svou povinnost tvrzení; nemožností použít skutečnosti nebo důkazy bez své viny v původním řízení je míněna nemožnost provést dokazování v soudním řízení anebo nemožnost označit či předložit tyto skutečnosti nebo důkazy účastníkem řízení vůči soudu a nejde tu o případy neprovedení možného dokazování soudem ohledně těch skutečností a důkazů, které byly účastníky řízení označeny, avšak soudem byly pokládány za nerozhodné, a proto k jejich dokazování nebylo přikročeno (srov. např. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 7. 1973 sp. zn. 9 Co 468/73, uveřejněné pod č. 19 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1975, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 7. 2005 sp. zn. 22 Cdo 1303/2005 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 12. 2013 sp. zn. 21 Cdo 215/2013); žalobou na obnovu řízení se nelze domáhat nápravy případných pochybení při právním posouzení věci nebo procesněprávních vad (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 4. 2004 sp. zn. 26 Cdo 645/2003 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 1. 2011 sp. zn. 33 Cdo 3502/2009)] a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
Nesouhlas žalobce s hodnocením příčinné souvislosti mezi jeho pracovním úrazem a následnou pracovní neschopností (ve vztahu k délce trvání jeho pracovní neschopnosti) odvolacím soudem v původním řízení (namítá-li, že se odvolací soud nezabýval otázkou, jaké jiné důvody by mohly být příčinou jeho pracovní neschopnosti, a že odvolací soud vyšel ze znaleckého posudku znalce doc. MUDr. Evžena Hrnčíře, CSc., který je odborníkem na oblast pracovních úrazů a nemocí z povolání, nikoliv však klinickým a praktikujícím lékařem v oboru ortopedie, kterým je naopak prof. MUDr. Martin Krbec, CSc.) a s právním posouzením věci samé ani námitky vad původního řízení (spočívajících podle žalobce v tom, že odvolací soud neprovedl žalobcem navrhovaný důkaz výslechem znalce prof. MUDr. Martina Krbce, CSc., a ani neodůvodnil, proč jej neprovedl) nemohou založit přípustnost dovolání, neboť nesměřují proti právnímu posouzení, na němž spočívá rozhodnutí odvolacího soudu o žalobě na obnovu řízení.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobce podle ustanovení §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. 12. 2021
JUDr. Jiří Doležílek
předseda senátu