ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.1735.2021.1
sp. zn. 23 Cdo 1735/2021-465
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., ve věci žalobce J. H. , narozeného dne XY, bytem XY, doručovací adresa: XY, proti žalované České pojišťovně, a. s., se sídlem v Praze 1, Nové město, Spálená 75/16, PSČ 110 00, IČO 45272956, o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 13 C 222/2005, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 8. 2019, č. j. 16 Co 249/2019-391, takto:
I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 1 jako soud prvního stupně usnesením ze dne 18. 1. 2019, č. j. 13 C 222/2005-367, zastavil dovolací řízení o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2018, č. j. 16 Co 192/2018-339, a rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud prvního stupně postupoval podle §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), neboť žalobce jako dovolatel neuhradil soudní poplatek při podání dovolání, ani následně ve lhůtě mu určené v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 13. 12. 2018, č. j. 13 C 222/2005-360, kterým byl vyzván k zaplacení soudního poplatku a současně poučen o tom, že nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, bude dovolací řízení zastaveno.
Dne 11. 1. 2019 podal žalobce opakovanou žádost o přiznání osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení, přičemž o jeho předchozí žádosti o přiznání osvobození od soudních poplatků podané dne 27. 7. 2018 bylo rozhodnuto usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 21. 9. 2018, č. j. 13 C 222/2005-347, které nabylo právní moci dne 27. 12. 2018 ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2018, č. j. 16 Co 402/2018-357. V citované věci soud uvedl, že se jedná o šikanózní výkon práva, neboť žalobce v projednávané věci opakovaně podává žádosti o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce za použití naprosto shodného vzoru. Soud proto odkázal na judikaturu, která připouští, aby soud o obdobných opětovných žádostech o přiznání osvobození od soudních poplatků za určitých okolností vůbec nerozhodoval (viz nález Ústavního soudu ze dne 20. 1. 2010, sp. zn. I. ÚS 1439/09, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 3. 2016, sp. zn. 30 Cdo 4867/2015).
K odvolání žalobce Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 7. 8. 2019, č. j. 16 Co 249/2019-391, potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud neshledal v postupu soudu prvního stupně žádné pochybení a uvedl, že zastavení dovolacího řízení bylo logickým důsledkem postupu podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Odvolací soud rovněž uvedl, že soud prvního stupně nepochybil ani tím, že se s žalobcovou žádostí o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů vypořádal pouze v odůvodnění napadeného usnesení, neboť postupoval v souladu s judikatorními závěry, na které také odkázal.
Usnesení odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním, v němž současně požádal o osvobození od placení soudních poplatků za dovolání a požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro upřesnění a řádné doplnění dovolání.
Vzhledem k pravomocnému rozhodnutí nalézacího soudu o zamítnutí návrhu žalobce na ustanovení zástupce pro zastupování v řízení o dovolání ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 13 C 222/2005, by se jevilo setrvání na požadavku další výzvy k odstranění nedostatku povinného zastoupení žalobce jakožto dovolatele či k prokázání právnického vzdělání neefektivním a formalistickým (srov. mutatis mutandis usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 9. 2013, sp. zn. I. ÚS 2539/13).
Nejvyšší soud proto řízení o dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 8. 2019, č. j. 16 Co 249/2019-391, zastavil podle §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř., neboť dovolatel do dnešního dne nedostatek povinného zastoupení neodstranil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení není v souladu s §243f odst. 3 větou druhou o. s. ř. odůvodněn.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 9. 7. 2021
JUDr. Kateřina Hornochová
předsedkyně senátu