ECLI:CZ:NS:2021:23.ND.312.2021.1
sp. zn. 23 Nd 312/2021-80
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jiřího Němce a soudců JUDr. Davida Rause, Ph.D., a JUDr. Pavla Příhody ve věci žalobce hlavního města Prahy , se sídlem v Praze 1, Mariánské náměstí 2/2, identifikační číslo osoby 00064581, zastoupeného Mgr. Veronikou Štěpánkovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Revoluční 724/7, proti žalované B-CAR, s. r. o. , se sídlem v Praze 4, Dobronická 1257, identifikační číslo osoby 27259234, zastoupené Mgr. Petrem Timurou, LL.M., advokátem se sídlem v Praze 5, Plzeňská 3350/18, o vyklizení a zaplacení smluvní pokuty, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 51 C 52/2021, o námitce podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze JUDr. Jiřího Macka, JUDr. Yvony Svobodové, Mgr. Jiřího Čurdy, JUDr. Romana Horáčka, Ph.D., a JUDr. Gabriely Kučerové, uplatněné žalovanou v řízení vedeném u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nco 67/2021, takto:
Soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Jiří Macek, JUDr. Yvona Svobodová, Mgr. Jiří Čurda, JUDr. Roman Horáček, Ph.D., a JUDr. Gabriela Kučerová nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nco 67/2021.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 29. 4. 2021, č. j. 51 C 52/2021-33, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 7 jako soudu místně příslušnému. Proti tomuto usnesení podala žalovaná odvolání, o němž má rozhodnout Městský soud v Praze v řízení vedeném pod sp. zn. 28 Co 189/2021. Žalovaná v tomto řízení uplatnila námitku podjatosti soudců Městského soudu v Praze, o níž přísluší rozhodnout Vrchnímu soudu v Praze v řízení vedeném pod sp. zn. Nco 67/2021. V tomto řízení žalovaná uplatnila námitku podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze JUDr. Jiřího Macka, JUDr. Yvony Svobodové, Mgr. Jiřího Čurdy, JUDr. Romana Horáčka, Ph.D., a JUDr. Gabriely Kučerové.
Podjatost žalovaná spatřuje v tom, že soudkyně JUDr. Yvona Svobodová je v příbuzenském vztahu s K. S., jež je zaměstnankyní žalobce, pročež má poměr k účastníku řízení (k žalobci). Na základě důvodu podjatosti JUDr. Yvony Svobodové lze podle žalované s ohledem na „očekávané kolegiální vztahy“ dovodit podjatost ostatních členů příslušného senátu Vrchního soudu v Praze, tj. JUDr. Jiřího Macka, Mgr. Jiřího Čurdy, JUDr. Romana Horáčka, Ph.D., a JUDr. Gabriely Kučerové.
JUDr. Yvona Svobodová ve svém vyjádření uvedla, že k projednávané věci, k účastníkům řízení ani k jejich zástupcům nemá žádný poměr, ani jí není známa žádná skutečnost, z níž by bylo možné dovozovat jakýkoli osobní vztah k účastníkům, k jejich zástupcům a k projednávané věci, K. S., která je podle tvrzení žalované zaměstnankyní žalobce, nezná a nepojí ji k ní příbuzenský ani jiný vztah. Ostatní shora uvedení soudci Vrchního soudu ve svých vyjádřeních uvedli, že k projednávané věci, k účastníkům řízení ani k jejich zástupcům nemají žádný poměr, ani jim není známa žádná skutečnost, z níž by bylo možné dovozovat jakýkoli osobní vztah k účastníkům, k jejich zástupcům a k projednávané věci.
Podle §16 odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), o tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne nadřízený soud v senátě. Nadřízeným soudem je v posuzované věci Nejvyšší soud.
Podle §14 o. s. ř. soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti (odstavec 1). U soudu vyššího stupně jsou vyloučeni i soudci, kteří projednávali nebo rozhodovali věc u soudu nižšího stupně, a naopak. Totéž platí, jde-li o rozhodování o dovolání (odstavec 2). Z projednávání a rozhodnutí žaloby pro zmatečnost jsou vyloučeni také soudci, kteří žalobou napadené rozhodnutí vydali nebo věc projednávali (odstavec 3). Důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (odstavec 4).
Podle ustáleného výkladu podávaného soudní praxí (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 1999, sp. zn. 2 Cdon 828/96, uveřejněný v časopise Soudní judikatura číslo 3, ročník 2000, pod číslem 33, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2001, sp. zn. 29 Odo 750/2001, a ze dne 31. 7. 2012, sen. zn. 29 NSCR 52/2012, jež jsou dostupná na https://www.nsoud.cz ) soudcův poměr k věci může vyplývat především z přímého právního zájmu soudce na projednávané věci. Tak je tomu bezpochyby v případě, že je soudce sám účastníkem řízení, nebo v případě, že by mohl být rozhodnutím soudu přímo dotčen ve svých právech. Poměrem k věci se také rozumí situace, kdy soudce získal o věci poznatky jiným způsobem než z dokazování při jednání a v důsledku toho je jeho pohled na dokazováním zjištěné skutkové okolnosti případu deformován jeho dalšími poznatky zjištěnými mimoprocesním způsobem. Soudcův poměr k účastníkům nebo k jejich zástupcům pak může být založen především příbuzenským nebo jemu obdobným vztahem, jemuž naroveň může v konkrétním případě stát vztah přátelský či naopak zjevně nepřátelský. V úvahu přichází také vztah ekonomické závislosti. Důvodem k vyloučení soudce však nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Dovozovala-li žalovaná podjatost JUDr. Yvony Svobodové na základě tvrzení o jejím příbuzenském vztahu k zaměstnankyni žalobce K. S. (podle žalované se lze důvodně domnívat, že mezi nimi existuje příbuzenský vztah, toliko na základě shodného příjmení), pak JUDr. Yvona Svobodová existenci takového příbuzenského či jiného vztahu popřela a uvedla, že K. S nezná. Pochybnosti o její nepodjatosti tak dány nejsou. Dovozovala-li pak žalovaná podjatost ostatních členů příslušného senátu Vrchního soudu v Praze z předpokladu kolegiálních vztahů s JUDr. Yvonou Svobodovou, pak není-li důvod pochybovat o její nepodjatosti, není důvod pochybovat ani o nepodjatosti ostatních členů příslušného senátu.
Nejsou tedy dány žádné skutečnosti, jež by zakládaly důvod pochybovat o podjatosti kteréhokoliv ze shora uvedených soudců Vrchního soudu v Praze, a proto bylo rozhodnuto, že z projednávání a rozhodnutí uvedené věci vyloučeni nejsou.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. 7. 2021
Mgr. Jiří Němec
předseda senátu