ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.3104.2021.1
sp. zn. 25 Cdo 3104/2021-235
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Robertem Waltrem v právní věci žalobce: V. K., narozený XY, bytem XY, zastoupený Mgr. Štěpánem Ciprýnem, advokátem se sídlem Rumunská 1720/12, Praha 2, proti žalovanému: D. B., narozený XY, trvale bytem XY, fakticky bytem XY, zastoupený JUDr. Pavlem Koskem, advokátem se sídlem Pernštýnská 40, Pardubice, o zaplacení 499.638 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 20 C 296/2019, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 21. 4. 2021, č. j. 27 Co 342/2020-181, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalovaný je povinen zaplatit na náhradě nákladů dovolacího řízení žalobci 4.114 Kč k rukám Mgr. Štěpána Ciprýna, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Pardubicích rozsudkem ze dne 1. 10. 2020, č. j. 20 C 296/2019-137, uložil výrokem I žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 499.638 Kč s příslušenstvím, výrokem II zamítl žalobu pouze co do příslušenství za den 15. 11. 2019 a výroky III až VI rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi všemi účastníky a vůči státu. Žalobce požadoval předmětnou částku z titulu náhrady nemajetkové újmy, jíž mu žalovaný způsobil dne 25. 12. 2015 tím, že jej udeřil pěstí do oka a způsobil mu zranění s trvalým následkem (diplopii, tj. přetrvávající dvojí vidění ve všech polohách i pohledu přímo). Na základě znaleckého posudku a trestního řízení vůči žalovanému vzal okresní soud za prokázané vznik újmy na zdraví žalobce v důsledku jednání žalovaného i ztížení společenského uplatnění žalobce.
Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozsudkem ze dne 21. 4. 2021, č. j. 27 Co 342/2020-181, potvrdil rozsudek okresního soudu ve výrocích I a III a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovým stavem zjištěným soudem prvního stupně i s jeho právním posouzením a odmítl požadavek žalovaného na vypracování revizního znaleckého posudku, neboť pro jeho zadání nespatřoval důvody.
Proti výroku I rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, neboť má za to, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek procesního práva, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Konkrétně dovolatel vymezil otázky nenařízení revizního znaleckého posudku a rovnosti stran v řízení, konkrétní judikaturu dovolacího soudu však neoznačil. Obsahem dovolání je polemika se závěrem, že žalobce trpí diplopií, a přesvědčení dovolatele, že jde o žalobcovy subjektivní dojmy, jež dovolatel nemůže vyvrátit, čímž je porušena rovnost stran. Dovolatel má za to, že odvolací soud nezjistil náležitě skutkový stav věci. Navrhl proto, aby dovolací soud zrušil napadený rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Žalobce ve vyjádření k dovolání uvedl, že dovolatel nevymezil konkrétní judikaturu dovolacího soudu, s níž má být napadené rozhodnutí v rozporu, a vymezené otázky zpochybňují skutková zjištění, jež není dovolací soud oprávněn přezkoumávat.
Podle §241a odst. 2 o. s. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů jeho přípustnosti, je podle §241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle §237 o. s. ř., je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné a v čem konkrétně naplnění předpokladů přípustnosti spočívá, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení §237 o. s. ř. či jeho části, anebo pouhý odkaz na toto ustanovení (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, publikované pod č. 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1983/2013, a ze dne 16. 9. 2013, sp. zn. 22 Cdo 1891/2013).
Výše uvedený požadavek však dovolatel nesplnil, neboť z obsahu dovolání je zřejmé obecné vymezení procesněprávní otázky, při jejímž řešení se odvolací soud měl odchýlit od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, chybí však vymezení, čeho se tato rozhodovací praxe má týkat, a není ani uvedena konkrétní rozhodovací praxe dovolacího soudu, z jejíhož obsahu by bylo možno dovodit, které řešení procesněprávní otázky dovolatel zpochybňuje. Obsahem dovolání je pouze zpochybnění zjištěného skutkového stavu a hodnocení důkazů, jež nejsou předmětem dovolacího přezkumu a ani nezakládají přípustnost dovolání.
Jelikož dovolání – ani při posouzení z obsahového hlediska – neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatel konkrétně spatřuje splnění předpokladů jeho přípustnosti, a uvedený nedostatek nebyl v zákonné dovolací lhůtě odstraněn (§241b odst. 3 věta první o. s. ř.), trpí dovolání vadou, pro kterou nelze v dovolacím řízení pokračovat. Z ustanovení §243b o. s. ř. přitom vyplývá, že soud dovolatele (povinně zastoupeného advokátem) k odstranění vad dovolání nevyzývá. Nejvyšší soud proto dovolání podle §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným bylo rozhodnuto podle §243c odst. 3 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. S ohledem na odmítnutí dovolání má žalobce vůči žalovanému právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, které jsou představovány odměnou advokáta za jeden úkon právní služby 3.100 Kč (z tarifní hodnoty 50.000 Kč) podle §9 odst. 4 písm. a) a §7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jednou paušální náhradou hotových výdajů advokáta 300 Kč dle §13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ze součtu shora uvedených částek, celkem 4.114 Kč.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).
V Brně dne 25. 11. 2021
JUDr. Robert Waltr
předseda senátu