ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.441.2021.1
sp. zn. 26 Cdo 441/2021-48
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobce Společenství vlastníků Rybnice 188 , se sídlem Rybnice č. p. 188, IČO: 29160103, zastoupeného Mgr. Ing. Tomášem Menčíkem, advokátem se sídlem Plzeň, Hluboká 1336/55, proti žalované CZECH FINANCE, a.s. , se sídlem Nové Strašecí, Mšecká 967, IČO: 27423425, zastoupené JUDr. Luďkem Lisse, Ph.D, LL.M., advokátem se sídlem Praha 7, Jablonského 640/2, o zaplacení částky 18.220,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 6 C 103/2020, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 17. prosince 2020, č. j. 26 Co 290/2020-29, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
K odvolání žalované Krajský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 17. prosince 2020, č. j. 26 Co 290/2020-29, potvrdil usnesení ze dne 11. listopadu 2020, č. j. 6 C 103/2020-19, jímž Okresní soud v Rakovníku (soud prvního stupně) zamítl námitku žalované ze dne 21. října 2020 o nedostatku pravomoci soudu.
Dovolaní žalované (dovolatelky) proti citovanému usnesení odvolacího soudu není z posléze uvedených důvodů přípustné podle §237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění po novele provedené zákonem č. 296/2017 Sb. (dále jen „o.s.ř.“).
Přípustnost dovolání je upravena v ustanovení §237 o.s.ř., avšak podle §238 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. není dovolání přípustné proti rozsudkům a usnesením, vydaným v řízeních, jejichž předmětem bylo v době vydání rozhodnutí obsahujícího napadený výrok peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, včetně řízení o výkon rozhodnutí a exekučního řízení, ledaže jde o vztahy ze spotřebitelských smluv a o pracovněprávní vztahy; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží. Dovoláním napadené usnesení bylo vydáno v řízení, jehož předmětem je částka 18.220,- Kč (tedy částka nepřevyšující 50.000,- Kč) s příslušenstvím, k němuž se nepřihlíží, a nejde o vztah ze spotřebitelské smlouvy ani o pracovněprávní vztah. Proto přípustnost dovolání nelze opřít o ustanovení §237 o.s.ř., neboť ustanovení §238 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. to vylučuje (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu z 24. ledna 2019, sp. zn. 26 Cdo 4715/2018, či ze 14. prosince 2020, sp. zn. 26 Cdo 2860/2020).
Z uvedeného vyplývá, že dovolání směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud je proto podle §243c odst. 1 o.s.ř. odmítl – se souhlasem všech členů senátu (§243c odst. 2 o.s.ř.) – pro nepřípustnost.
Nejvyšší soud nerozhoduje o nákladech dovolacího řízení, jestliže dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu není rozhodnutím, jímž se řízení končí, a jestliže řízení nebylo již dříve skončeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod č. 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Na tomto místě dovolací soud zdůrazňuje, že v tomto případě vzniká poplatková povinnost dovolatelky uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost podle §238 o.s.ř. (§4 písm. i/ zákona č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. 4. 2021
JUDr. Miroslav Ferák
předseda senátu