ECLI:CZ:NS:2021:26.ND.323.2021.1
sp. zn. 26 Nd 323/2021-99
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Miroslava Feráka v právní věci žalobce F. T.-A. , narozeného XY, bytem v XY, zastoupeného JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem se sídlem v Brně, Dominikánské náměstí 656/2, proti žalovanému Lesy České republiky, s. p. , se sídlem v Hradci Králové, Přemyslova 1106/19, IČO 42196451, zastoupenému JUDr. Janem Nemanským, advokátem se sídlem v Praze 1, Těšnov 1059/1, o zaplacení 41.003,44 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 14 C 104/2020, o návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 14 C 104/2020 se nepřikazuje Okresnímu soudu Brno-venkov.
Odůvodnění:
Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Hradci Králové dne 31. 3. 2020 domáhá, aby soud zavázal žalovaného zaplatit mu částku 41.033,44 Kč s tam specifikovaným příslušenstvím.
Okresní soud v Hradci Králové předložil předmětný spis Nejvyššímu soudu s podnětem na přikázání této věci Okresnímu soudu Brno-venkov z důvodu vhodnosti [(§12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“)] s poukazem na hospodárnost řízení, neboť žalobce má bydliště v XY, jeho advokát sídlí v Brně a vyjádření k žalobě podalo za žalovaného Krajské ředitelství Brno. Důvod vhodnosti přikázání této věci Okresnímu soudu Brno-venkov pak soud spatřuje rovněž v tom, že advokát zastupující žalovaného sice sídlí v Praze, ale advokátní kancelář má pobočku rovněž v Brně, nemovité věci, za jejichž užívání je žádána náhrada, se nacházejí v obvodu Okresního soudu v Blansku a v případě potřeby zpracování znaleckého posudku by bylo vhodné stanovit znalce z dané oblasti.
Žalobce s přikázáním věci z důvodu vhodnosti souhlasil.
Žalovaný s přikázáním věci z důvodu vhodnosti nesouhlasil, neboť sídlo jeho právního zástupce je v Praze a řešení věcí, o nichž v řízení jde, je v gesci generálního ředitelství žalovaného, které sídlí v Hradci Králové. Žalovaný tak má za to, že nejsou splněny podmínky pro delegaci vhodnou, neboť přikázání věci Okresnímu soudu Brno-venkov nepovede k efektivnějšímu a hospodárnějšímu projednání věci.
Podle ustanovení §12 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně také z důvodu vhodnosti (odstavec 2). O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo vyjádřit se k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána (odstavec 3).
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu Okresnímu soudu v Hradci Králové a Okresnímu soudu Brno-venkov, jemuž má být věc přikázána, návrh Okresního soudu v Hradci Králové na přikázání věci jinému soudu posoudil a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny podmínky k přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti dle §12 odst. 2 o. s. ř.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější a rychlejší projednání věci jiným než příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou, a že přikázání věci jinému soudu je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (článek 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu (srov. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod číslem 3/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Skutečnosti, že bydliště žalobce a sídlo jeho advokáta a že nemovitosti, za jejichž užívání je žádána náhrada, jsou v jiném kraji, než je místně příslušný soud, přikázání věci jinému soudu neodůvodňují, neboť nejde o takové okolnosti, které by umožnily hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Přitom je nutné přihlédnout k tomu, že žalovaný s navrhovanou delegací nesouhlasí (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2013, sp. zn. 29 Nd 289/2013, ze dne 22. 10. 2015, sp. zn. 29 Nd 76/2015, či ze dne 25. 4. 2018, sp. zn. 27 Nd 93/2018).
S ohledem na shora uvedené Nejvyšší soud rozhodl tak, že projednávaná věc vedená u Okresního soudu v Hradci Králové se nepřikazuje podle §12 odst. 2 o. s. ř. jinému soudu téhož stupně (Okresnímu soudu Brno-venkov).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. 8. 2021
JUDr. Jitka Dýšková
předsedkyně senátu