ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.2098.2020.1
sp. zn. 27 Cdo 2098/2020-226
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Marka Doležala v právní věci žalobce K. B. , narozeného XY, bytem XY, zastoupeného JUDr. Josefem Skácelem, advokátem, se sídlem v Praze 2, Londýnská 674/55, PSČ 120 00, proti žalovanému PRAGUE ASSOCIATES (CYPRUS) LIMITED , se sídlem v Nikósii, Kennedy 70, Papabasiliou House, 2nd floor, Kyperská republika, identifikační číslo osoby HE 66059, o zaplacení částky 100.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 52 Cm 112/2012, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 2. 2020, č. j. 12 Cmo 41/2020-213, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
[1] Městský soud v Praze usnesením ze dne 22. 1. 2020, č. j. 52 Cm 112/2012-206, zrušil rozsudek tohoto soudu ze dne 16. 10. 2014, č. j. 52 Cm 112/2012-83 (výrok I.), zastavil řízení o zaplacení 100.000 Kč s úrokem z prodlení (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.).
[2] Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 25. 2. 2020, č. j. 12 Cmo 41/2020-213, k odvolání žalobce potvrdil usnesení soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).
[3] Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle §243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), jako nepřípustné, neboť nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v §238a o. s. ř. a není přípustné ani podle §237 o. s. ř.
[4] Dovoláním zpochybněný závěr, podle něhož je nutné postupovat podle §107 odst. 5 o. s. ř., neboť žalovaná společnost (podle práva Kyperské republiky) zanikla bez právního nástupce ke dni 11. 1. 2016 a ztratila tak právní osobnost (§30 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém), v důsledku čehož ztratila i způsobilost být účastníkem řízení (§19 o. s. ř.), a to dříve, než rozsudek soudu prvního stupně nabyl právní moci, odpovídá ustálené judikatuře Nejvyššího soudu (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 3. 2008, sp. zn. 30 Cdo 5171/2007, či ze dne 25. 9. 2018, sp. zn. 25 Cdo 4175/2017).
[5] Odkaz dovolatele na §209 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není přiléhavý již proto, že na žalovanou jakožto zahraniční právnickou osobu označené ustanovení nedopadá. Nehledě k tomu dovolatel ani netvrdí (a ze spisu se nepodává), že by v Kyperské republice zahájil kroky, v jejichž důsledku by mohlo dojít k obnovení žalované (její právní osobnosti); srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2016, sp. zn. 21 Cdo 1067/2015, uveřejněné pod číslem 16/2017 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
[6] Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 in fine o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 4. 2021
JUDr. Petr Šuk
předseda senátu