ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.910.2021.1
sp. zn. 27 Cdo 910/2021-195
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Šukem v právní věci péče o nezletilou AAAAA (pseudonym), narozenou XY, bytem XY, zastoupenou Statutárním městem České Budějovice, opatrovníkem, se sídlem v Českých Budějovicích, Náměstí Přemysla Otakara II. č. 1/2, PSČ 370 01, dceru matky M. K. , narozené XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Martinem Cyprisem, advokátem, se sídlem v Českých Budějovicích, Krajinská 244/17, PSČ 370 01, a otce P. S. , narozeného XY, bytem XY, t. č. ve Věznici Plzeň, se sídlem v Plzni, Klatovská třída 202, PSČ 306 35, zastoupeného Mgr. Danielem Kuklou, advokátem, se sídlem v Českých Budějovicích, Kostelní 1284/12, PSČ 370 04, o svěření do péče a o určení výživného, o žalobě pro zmatečnost podané otcem proti rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. 3. 2017, č. j. 24 Nc 116/2017-28, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 0 P 83/2018, o dovolání otce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 18. 9. 2020, č. j. 6 Co 885/2020-177, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
[1] Okresní soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 12. 6. 2020, č. j. 0 P 83/2018-168, zamítl žalobu pro zmatečnost podanou otcem (výrok I.), jmenoval kolizním opatrovníkem nezletilé pro řízení o žalobě pro zmatečnost Statutární město České Budějovice (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.).
[2] Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 18. 9. 2020, č. j. 6 Co 885/2020-177, k odvolání otce rozhodnutí soudu prvního stupně v napadených výrocích I. a III. potvrdil.
[3] Proti usnesení odvolacího soudu podal otec dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle §243c odst. 1 a §243f odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. §241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
[4] Podle §241a odst. 2 o. s. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
[5] Podle §237 o. s. ř. pak platí, že není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
[6] Dovolatel neuvádí k předpokladům přípustnosti dovolání (tj. k tomu, které z hledisek vymezených v §237 o. s. ř. považuje za naplněné) ničeho, a ani nevymezuje žádnou otázku hmotného či procesního práva, na jejímž řešení napadené rozhodnutí závisí a již by měl na základě podaného dovolání vyřešit Nejvyšší soud.
[7] Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle §241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle §237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu §237 o. s. ř. (či jeho části) [srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, či stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 28. 11. 2017, sp. zn. Pl. ÚS-st. 45/16].
[8] Náležitosti dovolání a následky plynoucí z jejich nedodržení jsou přitom v občanském soudním řádu stanoveny zcela jasně. Účastníkovi řízení podávajícímu dovolání proto nemohou při zachování minimální míry obezřetnosti (spočívající pouze v přečtení relevantních zákonných ustanovení) vzniknout pochybnosti o tom, co má v dovolání uvést (srov. např. důvody usnesení Ústavního soudu ze dne 16. 12. 2014, sp. zn. IV. ÚS 266/14).
[9] Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. 5. 2021
JUDr. Petr Šuk
předseda senátu