ECLI:CZ:NS:2021:33.ND.226.2021.1
sp. zn. 33 Nd 226/2021-35
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Pavla Horňáka a JUDr. Václava Dudy v právní věci žalobkyně TopolWater, s. r. o. , se sídlem v Čáslavi, Nad Rezkovcem 1114 (identifikační číslo osoby 262 12 943), zastoupené Mgr. et Ing. Janou Pekárkovou, advokátkou se sídlem v Praze 5, Pod spravedlností 934, proti žalované INNO Consult s. r. o. , se sídlem v Opavě, Předměstí, Nákladní 3002/2, zastoupené Mgr. Tomášem Krásným, advokátem se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, Milíčova 1386/8, o zaplacení 108.618 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 138 C 8/2021, o návrhu žalobkyně na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 8 z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 138 C 8/2021 se nepřikazuje k projednání Obvodnímu soudu pro Prahu 8.
Odůvodnění:
Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Opavě dne 25. 3. 2021 domáhá po žalované zaplacení 108.618 Kč s příslušenstvím z titulu „Smlouvy o poskytování poradenství“ (žalovaná poskytovala žalobkyni poradenské služby směřující k získání dotace na pořízení elektromobilu v rámci Programu podpory Inovace Operačního programu Podnikání a inovace pro konkurenceschopnost, program podpory Nízkouhlíkové technologie , Výzva II). V žalobě současně navrhla, aby věc byla přikázána z důvodu vhodnosti Obvodnímu soudu pro Prahu 8 [§12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“)]. Uvedla, že žalovaná má sice podle obchodního rejstříku zapsané sídlo v Opavě, avšak korespondenční adresu, která je současně jejím faktickým sídlem, má v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 8. Vyjádřila přesvědčení, že pro obě strany sporu bude rychlejší a hospodárnější, projedná-li věc soud, v jehož obvodu má žalovaná své skutečné sídlo.
Žalovaná ve vyjádřeních z 21. 4. a 26. 4. 2021 uvedla, že s delegací věci nesouhlasí. Její oficiální sídlo je v Opavě a její právní zástupce sídlí v Ostravě. Neshledává proto důvod pro postoupení věci Obvodnímu soudu pro Prahu 8.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. může být jinému soudu téhož stupně přikázána věc také z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána.
Nejvyšší soud, jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému Okresnímu soudu v Opavě a Obvodnímu soudu pro Prahu 8, jemuž by měla být věc podle návrhu žalobkyně přikázána, věc projednal a dospěl k závěru, že nejsou splněny zákonné předpoklady pro vyhovění návrhu.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem. Současně je třeba přihlížet k tomu, že přikázání věci jinému soudu představuje výjimku ze zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (srov. čl. 38 Listiny základních práv a svobod, vyhlášené usnesením předsednictva České národní rady pod č. 2/1993 Sb. jako součást ústavního pořádku); důvody pro přikázání věci jinému soudu než soudu příslušnému tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do uvedeného ústavního principu. Podstatný význam má též stanovisko účastníků řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 2001, sp. zn. 3 Nd 421/2000).
Nejvyšší soud dospěl k závěru, že podmínky pro přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti splněny nejsou. Skutečnost, že žalovaná má podle tvrzení žalobkyně své skutečné sídlo v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 8, sama o sobě neodůvodňuje odnětí věci a její přikázání podle §12 odst. 2 o. s. ř., a to zvláště za situace, kdy žalovaná s navrhovaným postupem nesouhlasí a namítá, že skutečně sídlí na adrese uvedené v obchodním rejstříku, tj. v obvodu Okresního soudu v Opavě; že má její právní zástupce sídlo v Ostravě, je již spíše podpůrného charakteru.
Z uvedených důvodů Nejvyšší soud rozhodl, že se věc Obvodnímu soudu pro Prahu 8 nepřikazuje.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. 7. 2021
JUDr. Ivana Zlatohlávková
předsedkyně senátu