ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.492.2021.1
sp. zn. 4 Tdo 492/2021-170
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. 5. 2021 o dovolání obviněného L. S. , nar. XY v XY, bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Stráž pod Ralskem, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 10. 2020, sp. zn. 4 To 229/2020, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 20 T 131/2020, takto:
I. Podle §265k odst. 1 tr. ř. se ruší rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 10. 2020, sp. zn. 4 To 229/2020, v celém rozsahu.
II. Podle §265k odst. 2 tr. ř. se ruší všechna další rozhodnutí obsahově na zrušené rozhodnutí navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
III. Podle §265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Krajskému soudu v Ostravě, aby věc znovu projednal.
IV. Podle §265l odst. 4 tr. ř. se obviněný L. S. nebere do vazby .
Odůvodnění:
I.
Dosavadní průběh řízení
1. Rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 30. 9. 2020, sp. zn. 20 T 131/2020, byl obviněný L. S. (dále jen obviněný či dovolatel) uznán vinným ze spáchání zločinu krádeže podle §205 odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, kterého se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustil tím, že:
dne 6. 4. 2020 kolem 12.40 hod. ve XY, okres Nový Jičín, na ulici XY, v prodejně a ke škodě společnosti DM drogerie markt, s. r. o., IČ: 47239581, ze stojanu odcizil 1 ks vibrátoru Durex Play Pure Fantasy v hodnotě 499 Kč, který si uschoval pod bundu, prostorem pokladen prošel bez zaplacení zboží a z prodejny odešel a tohoto jednání se dopustil přesto, že byl rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku sp. zn. 4 T 30/2018 ze dne 26. 6. 2018, který nabyl právní moci téhož dne odsouzen za přečin krádeže podle §205 odst. 1 písm. c), odst. 2 trestního zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 20 měsíců nepodmíněně se zařazením do věznice s ostrahou, který vykonal dne 23. 10. 2019 a rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně sp. zn. 20 T 207/2019 ze dne 25. 2. 2020, který nabyl právní moci téhož dne byl odsouzen za přečin krádeže podle §205 odst. 2 trestního zákoníku k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin, které dosud nevykonal,
a tohoto jednání se dopustil přesto, že od 14.00 hodin dne 12. 3. 2020 byl usnesením vlády ČR č. 69/2020 Sb. v souladu s články 5 a 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti České republiky vyhlášen nouzový stav pro území České republiky z důvodů ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru SARS-Cov-2.
2. Za uvedený zločin Okresní soud v Novém Jičíně uložil obviněnému podle §205 odst. 4 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání 2 let nepodmíněně. Podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl zařazen pro výkon trestu do věznice s ostrahou.
3. Podle §228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost zaplatit poškozené společnosti DM Drogerie markt, s. r. o., ses sídlem Jeronýmova 1485/19, České Budějovice, IČ: 47239581, náhradu škody ve výši 499 Kč.
4. Proti rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 30. 9. 2020, sp. zn. 20 T 131/2020, podal obviněný odvolání, které směřovalo do výroku o vině a trestu. O podaném odvolání rozhodl Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 26. 10. 2020, sp. zn. 4 To 229/2020, tak, že napadený rozsudek podle §258 odst. 1 písm. b), d), f), odst. 2 tr. ř. zrušil z podnětu odvolání obviněného v celém rozsahu. Podle §259 odst. 3 tr. ř. krajský soud nově rozhodl tak, že obviněného uznal vinným zločinem krádeže podle §205 odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, kterého se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustil tím, že:
dne 6. 4. 2020 kolem 12.40 hod. ve XY, okres Nový Jičín, na ulici XY, v prodejně a ke škodě společnosti DM drogerie markt, s. r. o., IČ: 47239581, ze stojanu odcizil 1 ks vibrátoru Durex Play Pure Fantasy v hodnotě 499 Kč, který si uschoval pod bundu, prostorem pokladen prošel bez zaplacení zboží a z prodejny odešel a tohoto jednání se dopustil přesto,
že byl rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku sp. zn. 4 T 30/2018 ze dne 26. 6. 2018, který nabyl právní moci téhož dne odsouzen za přečin krádeže podle §205 odst. 1 písm. c), odst. 2 trestního zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 20 měsíců nepodmíněně se zařazením do věznice s ostrahou, který vykonal dne 23. 10. 2019 a rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně sp. zn. 20 T 207/2019 ze dne 25. 2. 2020, který nabyl právní moci téhož dne byl odsouzen za přečin krádeže podle §205 odst. 2 trestního zákoníku k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 300 hod, které dosud nevykonal,
a tohoto jednání se dopustil přesto, že od 14.00 hodin dne 12. 3. 2020 byl usnesením vlády ČR č. 69/2020 Sb. v souladu s články 5 a 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti České republiky vyhlášen nouzový stav pro území České republiky z důvodů ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru SARS-Cov-2.
5. Za uvedený zločin Krajský soud v Ostravě uložil obviněnému podle §205 odst. 4 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání 2 let nepodmíněně. Podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl zařazen pro výkon trestu do věznice s ostrahou.
6. Podle §228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost zaplatit poškozené společnosti DM Drogerie markt, s. r. o., se sídlem Jeronýmova 1485/19, České Budějovice, IČ: 47239581, náhradu škody ve výši 499 Kč.
II.
Dovolání a vyjádření k němu
7. Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 10. 2020, sp. zn. 4 To 229/2020, podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání z důvodu uvedeného v §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném hmotněprávním posouzení.
8. Dovolatel namítá nesprávně použitou právní kvalifikaci jeho jednání jako zločinu krádeže podle §205 odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, neboť ji považuje za nepřiléhavou a její aplikace je na daný případ neadekvátní. Podle názoru obviněného se ze strany soudů jednalo o tzv. přepjatý formalismus, jehož jediným výsledkem je ukládání neadekvátních ba přímo drakonických trestů pachatelům drobné majetkové činnosti, k níž dochází bez ohledu na vyhlášení nouzového stavu. Soudy obou stupňů vycházely ze skutečnosti vyhlášení nouzového stavu z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázaným výskytem koronaviru SARS-Cov-2, jako skutečnosti postačující k tomu, aby byla naplněna daná skutková podstata. Orgánům činným v trestním řízení dovolatel vytýká rezignaci na úvahu a posouzení toho, zda odcizení erotické pomůcky, jako věci ryze individuální, je protiprávním jednáním takové intenzity, aby bylo na místě aplikovat přísnější právní kvalifikaci. Z odůvodnění soudu druhého stupně zdůrazňuje bod 16., v němž soud de facto deklaroval obtěžování Policie ČR agendou vyšetřování trestné činnosti, když není zřejmé, od jakého jednání byl policejní orgán zdržován, kromě systematické šikany bezúhonných občanů a vybírání pokut. Dovolatel dále konstatuje ukládání drakonických trestů za krádeže housek, salámů či vibrátorů, zatímco orgány moci výkonné jsou souběžně reálnými aktéry státní zvůle páchané na vlastních občanech, proti kterým jim ovšem není poskytována žádná právní ochrana, přičemž nepřiměřenost sankciování trestné činnosti se stala cílem kritiky odborné veřejnosti.
9. Obviněný je toho názoru, že smyslem a účelem ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku není postihovat zvýšenou trestní sazbou všechny krádeže, k nimž dojde v době vyhlášeného nouzového stavu, ale pouze ty, které se vyznačují vyšší mírou společenské škodlivosti s ohledem na jejich bližší souvislost s nouzovým stavem. Proto měla být jeho věc posuzována pouze jako krádež podle §205 odst. 2 tr. zákoníku. Dovolatel nezpochybňuje skutečnost, že je recidivistou, avšak i ten má právo na spravedlivý proces (přiléhavá právní kvalifikace a adekvátní trest). Dovolatel dovoláním napadá rovněž výrok o trestu, neboť uložený trest ve výměře 2 let považuje za nezákonný.
10. V závěru podaného dovolání obviněný navrhuje, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 10. 2020, sp. zn. 4 To 229/2020, a věc Krajskému soudu v Ostravě vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
11. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření ze dne 14. 4. 2021, sp. zn. 1 NZO 244/2021, nejprve shrnuje rozhodnutí soudu prvního a druhého stupně, použitou argumentaci dovolatele a zvolený dovolací důvod. Stran deklarovaného dovolacího důvodu považuje státní zástupce za irelevantní námitky, jimiž obviněný emociálně zpochybňuje v době činu i nyní existující protiepidemická opatření. Připouští skutečnost, že lze vést diskuzi stran přiměřenosti, účinnosti a délce trvání některých protiepidemických restrikcí, nikoli však v rámci dovolání v konkrétní trestní věci. Mimo rámec zvoleného dovolacího důvodu považuje námitky směřující proti výroku o trestu, avšak námitky směřující proti právní kvalifikaci považuje za důvodné.
12. Pro posuzování otázky naplnění kvalifikované skutkové podstaty krádeže podle §205 odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku je nutno vycházet ze závěrů rozhodnutí velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021. Citované rozhodnutí se zabývá jinou událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, kdy znakem uvedené kvalifikované skutkové podstaty není sám o sobě vyhlášený nouzový stav. Státní zástupce se věnuje hlouběji rozboru tohoto rozhodnutí velkého senátu Nejvyššího soudu a poukazuje na závěr, že pro naplnění §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku nepostačí, aby byl čin spáchán v době, kdy zde byla určitá událost vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek a místní a časová souvislost. Musí zde existovat též věcná souvislost krádeže s takovou událostí. V projednávané věci však podle státního zástupce nelze dovodit existenci některé z naznačených objektivních věcných souvislostí spáchané krádeže se stavem ohrožujícím život a zdraví lidí, neboť soud prvního stupně odkázal toliko na skutečnost, že trestný čin byl spáchán v době, kdy nouzový stav platil a jeho zákonnost nebyla nijak zpochybněna. Podle názoru státního zástupce je nutno vycházet z toho, že krádež zboží vystaveného na prodejnách je zcela běžnou formou spáchání trestného činu krádeže recidivujícími osobami, která je často páchána i v době před stavem vyvolaným pandemickým šířením koronaviru SARS-Cov-2 a nelze konstatovat, že by po vypuknutí tohoto stavu došlo k nějakému jejímu enormnímu nárůstu. Rovněž poukazuje na skutečnost, že předmětem útoku byla erotická pomůcka v bagatelní hodnotě a argumentaci soudu druhého stupně považuje za nepřesvědčivou. Plnění úkolů podle trestního řádu patří totiž k základním úkolům Policie ČR a argumentace soudu druhého stupně stran ztížení plnění jiných úkolů důležitějších je vskutku nepřiléhavá a bylo by ji možno vztáhnout ke kterékoliv trestné činnosti v době pandemického ohrožení. Vyjádření k podanému dovolání uzavírá s tím, že nebyla naplněna kvalifikovaná skutková podstata krádeže podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, nýbrž toliko skutková podstata krádeže podle §205 odst. 2 tr. zákoníku.
13. Následně státní zástupce navrhuje, aby Nejvyšší soud podle §265l odst. 1 tr. ř. zrušil rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 10. 2020, sp. zn. 4 To 229/2020, a aby tomuto soudu podle §265l odst. 1 tr. ř. přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Státní zástupce současně vyjadřuje souhlas s tím, aby Nejvyšší soud rozhodl ve smyslu §265r odst. 1 písm. b) tr. ř. v neveřejném zasedání, a to i v případě jiného nežli navrhovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu podle §265r odst. 1 písm. c) tr. ř.
14. Obviněný L. S. se replikou ze dne 19. 5. 2021 vyjádřil v návaznosti na dopis Nejvyššího soudu ze dne 11. 5. 2021, sp. zn. 4 Tdo 492/2021, a ke stanovisku Nejvyššího státního zastupitelství ze dne 14. 4. 2021, sp. zn. 1 NZO 244/2021.
15. Poukazuje na stanovisko v rozsudku velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021, jenž má zásadní význam na právní posouzení krádeže páchaných za nouzového stavu během pandemie COVID-18 v letech 2020-2021.
16. Podle názoru dovolatele je možno argumentaci v citovaném stanovisku vztáhnout analogicky na jeho trestní věc. Je tedy nezbytné zkoumat, zda existuje věcná souvislost jednání naplňující skutkovou podstatu trestného činu krádeže podle §205 odst. 4 tr. zákoníku. Dovolatel tak kvituje argumentaci Nejvyššího státního zastupitelství a ztotožňuje se jeho právní argumentací.
17. Dovolatel ve shodě s Nejvyšším státním zastupitelstvím setrvává na svém původním stanovisku a navrhuje, aby Nejvyšší soud podle §265l odst. 1 tr. ř. zrušil rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 10. 2020, sp. zn. 4 To 229/2020, a aby tomuto soudu podle §265l odst. 1 tr. ř. přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
III.
Přípustnost dovolání
18. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) shledal, že dovolání obviněného je přípustné [§265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř.], bylo podáno osobou oprávněnou prostřednictvím obhájce, tedy podle §265d odst. 1 písm. c) tr. ř. a v souladu s §265d odst. 2 tr. ř., přičemž lhůta k podání dovolání byla ve smyslu §265e tr. ř. zachována.
IV.
Důvodnost dovolání
19. Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v §265b tr. ř., bylo dále nutno posoudit, zda námitky vznesené dovolatelem naplňují jím uplatněný zákonem stanovený dovolací důvod, jehož existence je současně nezbytnou podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle §265i odst. 3 tr. ř.
20. Ve smyslu ustanovení §265b odst. 1 tr. ř. je dovolání mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotněprávních vad, nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku (§259 odst. 3, §263 odst. 6, 7 tr. ř.). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“) a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Dovolací soud tedy není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět (srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle §265r odst. 7 tr. ř.). Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň plného přezkumu, nepředepisoval by katalog dovolacích důvodů. Už samo chápání dovolání jako mimořádného opravného prostředku ospravedlňuje restriktivní pojetí dovolacích důvodů Nejvyšším soudem (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03). Nejvyšší soud je vázán uplatněnými dovolacími důvody a jejich odůvodněním (§265f odst. 1 tr. ř.) a není povolán k revizi napadeného rozsudku z vlastní iniciativy. Právně fundovanou argumentaci má přitom zajistit povinné zastoupení obviněného obhájcem – advokátem (§265d odst. 2 tr. ř.).
21. Důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. Uvedenou formulací zákon vyjadřuje, že dovolání je určeno k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud tyto vady spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem hmotného práva, nikoliv z hlediska procesních předpisů. Skutkový stav je při rozhodování o dovolání hodnocen v zásadě pouze z toho hlediska, zda skutek nebo jiná okolnost skutkové povahy byly správně právně posouzeny, tj. zda jsou právně kvalifikovány v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva. Dovolací soud musí – s výjimkou případu tzv. extrémního nesouladu – vycházet ze skutkového stavu tak, jak byl zjištěn v průběhu trestního řízení a jak je vyjádřen především ve výroku odsuzujícího rozsudku, a je povinen zjistit, zda je právní posouzení skutku v souladu s vyjádřením způsobu jednání v příslušné skutkové podstatě trestného činu s ohledem na zjištěný skutkový stav.
22. Ze skutečností výše uvedených vyplývá, že východiskem pro existenci dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. jsou v pravomocně ukončeném řízení stabilizovaná skutková zjištění vyjádřená především v popisu skutku v příslušném výroku rozhodnutí ve věci samé, popř. i další soudem (soudy) zjištěné okolnosti relevantní z hlediska norem hmotného práva (trestního, ale i jiných právních odvětví).
23. Obviněný naplnění zvoleného dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. dovozuje ze skutečností, že rozhodnutí soudu druhého stupně spočívá na nesprávném právním posouzení skutku, neboť posuzovaný skutek byl nesprávně právně kvalifikován jako zločin krádeže podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku. Vzhledem ke konkrétnímu obsahu uplatněné dovolací argumentace je možno konstatovat, že dovolatel uplatnil námitky právně relevantním způsobem, když obviněný zpochybňuje zvolenou právní kvalifikaci svého jednání na podkladě skutkových zjištění vyjádřených v popisu skutku jako zločinu krádeže podle §205 odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku.
24. Zločinu krádeže podle §205 odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku se dopustí ten, kdo si přisvojí cizí věc tím, že se jí zmocní, a byl za takový čin v posledních třech letech odsouzen nebo potrestán a současně spáchá takový čin za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu, za živelní pohromy nebo jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek. Z hlediska zavinění postačuje podle §17 písm. b) tr. zákoníku k naplnění okolností podmiňujících použití vyšší trestní sazby nedbalost .
25. Jak je patrno z rozhodnutí soudů nižších stupňů, tyto dospěly k závěru, že obviněný naplnil znak, že spáchal takový čin za stavu jiné události vážně ohrožující život a zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek. V dané věci jde tedy primárně o řešení otázky, co se rozumí jinou událostí vážně ohrožující život a zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek ve smyslu ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku. Nejprve je vhodné konstatovat, že ze skutkových zjištění soudů nižších stupňů, ale i odůvodnění jejich rozhodnutí, je nepochybné, že obviněný se měl činu dopustit za situace, kdy na území České republiky z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním koronaviru (označovaného jako SARS-CoV-2) byl na základě usnesení vlády České republiky č. 194, vyhlášen nouzový stav podle čl. 5 a čl. 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., v platném znění. Právě ze spáchání činu obviněným v době vyhlášeného nouzového stavu je dovozováno naplnění znaku, že obviněný spáchal takový čin za stavu jiné události vážně ohrožující život a zdraví lidí veřejný pořádek nebo majetek. V tomto směru lze připustit, že v minulosti k této otázce bylo ze strany soudů přistupováno různě, když ovšem pro posouzení této otázky je rozhodující rozhodnutí velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021, podle kterého naplnění zákonného znaku podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku spočívajícího ve spáchání trestného činu krádeže za „jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí“, je třeba podmínit existencí nejen časové a místní souvislosti s takovou událostí, ale též věcnou souvislostí s ní, tedy tím, že se určitým konkrétním způsobem projevila při spáchání skutku jeho pachatelem. Podle tohoto citovaného rozhodnutí takový vztah bude dán zejména tehdy, usnadnila-li zmíněná událost (nebo omezení či jiná opatření přijatá v jejím důsledku) spáchání trestného činu pachatelem nebo se jinak významněji projevila v jeho prospěch, anebo pokud se spáchaný čin týkal konkrétních předmětů, které mají zvláštní důležitost pro řešení dané události, a proto zasluhují zvýšenou ochranu i trestním právem (např. respirátory, dezinfekční prostředky, zdravotnické potřeby apod. v případě zvládání pandemie způsobené virovým onemocněním). O takovou naznačenou situaci se v dané věci nejednalo, když se jednalo o zcela běžnou krádež v obchodě, nijak nesouvisející s vyhlášeným nouzovým stavem. Lze tedy uzavřít, že dovolání obviněného ve vztahu k použité právní kvalifikaci je důvodné a rozhodnutí spočívá na nesprávné právní kvalifikaci skutku, neboť soudy nižších stupňů učinily nesprávné právní posouzení skutku, pokud u obviněného dovodily naplnění znaku kvalifikované skutkové podstaty podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku pouze z důvodu časové (a místní) souvislosti tohoto činu s událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí. Tím byl odsuzující rozsudek soudu prvního stupně zatížen vadou odpovídající dovolacímu důvodu podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. v jeho první variantě, kterou v napadeném rozsudku nenapravil ani soud druhého stupně.
26. Vzhledem k tomu, že Nejvyšší soud shledal podané dovolání důvodné ve vztahu k použité právní kvalifikaci, zrušil podle §256k odst. 1, odst. 2 tr. ř. rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 10. 2020, sp. zn. 4 To 229/2020, jakož i všechna další rozhodnutí obsahově na zrušená rozhodnutí navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením pozbyla podkladu. Podle §256l odst. 1 tr. ř. pak přikázal Krajskému soudu v Ostravě, aby věc znovu projednal.
27. V novém řízení Krajský soud v Ostravě opětovně projedná odvolání obviněného a rozhodne o něm. V novém řízení je Krajský soud v Ostravě vázán právním názorem, který vyslovil Nejvyšší soud (§265s odst. 1 tr. ř.). Úkolem odvolacího soudu, jemuž se daná trestní věci vrací k dalšímu řízení, bude, a to při zohlednění všech v úvahu přicházejících ustanovení trestního řádu a s ohledem na výše uvedený právní názor Nejvyššího soudu, trestní věc obviněného znovu projednat v takovém rozsahu, aby mohl učinit zákonu odpovídající rozhodnutí, a to ve smyslu výše uvedených úvah Nejvyššího soudu stran důvodnosti dovolací námitky obviněného ohledně naplnění zákonného znaku „ za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu, za živelní pohromy nebo jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek“ . V novém řízení nemůže být rozhodnuto v neprospěch obviněného proti původnímu rozsudku soudu druhého stupně, když dovolání bylo podáno toliko obviněným, a nikoliv Nejvyšším státním zástupcem v neprospěch obviněného.
28. Protože věc byla vrácena do stádia odvolacího řízení, pozbyl podkladu rovněž výrok o uloženém trestu. Nejvyšší soud z tohoto důvodu se nebude vyjadřovat více k námitkám obviněného směřujících toliko do výroku o trestu. Pouze obecně je třeba zdůraznit, že obviněný je speciální recidivista (23 záznamu v rejstříku trestu), když v případě přečinu krádeže podle §205 odst. 2 tr. zákoníku není rozhodující výše způsobené škody, tato vůbec není znakem uvedené skutkové podstaty, takže námitka obviněného stran bagatelní trestné činnosti z hlediska výše způsobené škody se nejeví zcela odpovídající. Podle §256l odst. 4 tr. ř. zruší-li Nejvyšší soud výrok o trestu, který obviněný vykonává na základě původního rozsudku, musí rozhodnout zároveň o vazbě.
29. Jelikož byl zrušen výrok o trestu z původního rozsudku, které obviněný vykonával, muselo být zároveň rozhodováno o vazbě podle §265l odst. 4 tr. ř. Nejvyšší soud musel posoudit, zda v uvedené věci existují důvody vazby ve smyslu §67 písm. a) až c) tr. ř. (viz rozhodnutí Nejvyšší soudu ze dne 15. 7. 2015, sp. zn. 7 Tdo 832/2015). Obviněný byl v dané věci v řízení před soudy nižších stupňů ve vazbě z důvodu uvedeného v §67 písm. a), c) tr. ř. Nejvyšší soud shledal, že důvody vazby u obviněného nadále netrvají. Pokud se týká důvodu vazby podle §67 písm. a) tr. ř. nelze pominout, že obviněný je nyní ohrožen trestem odnětí svobody v rozmezí od 6 měsíců do 3 let. Pokud se týká důvodu vazby podle §67 písm. c) tr. ř. je možno připustit, že obviněný je speciálním recidivistou, který má v současné době již 23 záznamů v rejstříku trestů v rozhodující míře pro majetkovou trestnou činnost. Na druhou stranu bylo vzato v úvahu, že obviněný již byl ve výkonu trestu v nyní projednávané věci, takže lze předpokládat, že toto bylo pro něho určitým způsobem ponaučení, aby nepokračoval v trestné činnosti. Nejvyšší soud proto neshledal naplnění důvodů vazby ve smyslu §67 písm. a) až c) tr. ř., a proto rozhodl, že podle §265l odst. 4 tr. ř. obviněného nebere do vazby.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 26. 5. 2021
JUDr. Marta Ondrušová
předsedkyně senátu