ECLI:CZ:NS:2021:6.TD.43.2021.1
6 Td 43/2021-10 935
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 23. 6. 2021 v trestní věci obviněného M. S. , nar. XY, vedené u Nejvyššího soudu v dovolacím řízení pod sp. zn. 5 Tdo 1251/2020, o návrhu na vyloučení soudce, takto:
Podle §30 odst. 1 tr. ř. je soudce JUDr. Bc. Jiří Říha, Ph.D., vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení v trestní věci obviněného M. S., a to v řízení o dovolání vedeném u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 5 Tdo 1251/2020 v trestní věci Krajského soudu v Českých Budějovicích, jako soudu prvního stupně, vedené pod sp. zn. 17 T 30/2018.
Odůvodnění:
1. Senátu č. 6, který je podle rozvrhu práce Nejvyššího soudu určen k rozhodování o vyloučení soudců senátu č. 5, byl předložen návrh soudce posledně označeného senátu, JUDr. Bc. Jiřího Říhy, Ph.D., na jeho vyloučení z rozhodování v trestní věci obviněného M. S., která je u Nejvyššího soudu vedena pod sp. zn. 5 Tdo 1251/2020. V uvedené věci má být rozhodnuto o dovolání, které obviněný prostřednictvím svého obhájce T. G., podal proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 5. 2020, sp. zn. 5 To 78/2019, jímž označený soud jako soud odvolací rozhodl ve věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 17 T 30/2018.
2. Důvodem pro předložení návrhu na vyloučení je blízký přátelský vztah označeného soudce k obhájci obviněného, který je dán jak okolnostmi osobními (obhájce vystupoval jako svědek na svatbě soudce, obě rodiny se dlouhodobě přátelí), tak okolnostmi profesními (oba působí na katedře trestního práva Právnické fakulty U. K., jsou spoluautoři odborných publikací a článků).
3. Podle §30 odst. 1 věty první tr. ř. [z] vykonávání úkonů trestního řízení je vyloučen soudce … u něhož lze mít pochybnosti, že pro poměr k projednávané věci nebo k osobám, jichž se úkon přímo dotýká, k jejich obhájcům … nemůže nestranně rozhodovat.
4. Senát, jemuž věc byla přidělena k rozhodnutí, zjistil, že rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3. 9. 2019, sp. zn. 17 T 30/2018, byl obviněný M. S. (spolu s dalšími spoluobviněnými) uznán vinným zločinem dotačního podvodu podle §212 odst. 1, 6 písm. a) tr. zákoníku, dílem dokonaným a dílem ve stádiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku, spáchaným ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku, a dále zločinem poškození finančních zájmů Evropské unie podle §260 odst. 1, 5 tr. zákoníku, dílem dokonaným a dílem ve stádiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku, spáchaným ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku. Na podkladě odvolání obviněného, spoluobviněných, státního zástupce a poškozené ve věci rozhodoval Vrchní soud v Praze, který rozsudkem ze dne 27. 5. 2020, sp. zn. 5 To 78/2019, podle §258 odst. 1 písm. b), d) odst. 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek v celém rozsahu ohledně obviněných M. H., M. S. a P. D. a podle §259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že uznal obviněného (spolu s dalšími spoluobviněnými –M. H. a P. D.) vinným jednak zločinem dotačního podvodu podle §212 odst. 1, odst. 6 písm. a) tr. zákoníku a zločinem poškození finančních zájmů Evropské unie podle §260 odst. 1, odst. 5 tr. zákoníku, za kterého odsoudil podle §212 odst. 6 tr. zákoníku za použití §43 odst. 1 tr. zákoníku a §58 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let, jehož výkon mu byl podle §81 odst. 1, §82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu pěti let. Podle §82 odst. 2 tr. zákoníku obviněnému a spoluobviněným odvolací soud dále uložil, aby v průběhu zkušební doby podle svých sil uhradili škodu, kterou trestnými činy způsobili. Odvolací soud dále rozhodl podle §228 odst. 1 tr. ř. a §229 odst. 2 tr. ř. o povinnosti obviněného a spoluobviněných nahradit škodu. Jinak zůstal napadený rozsudek nedotčen. Podle §256 tr. ř. byla odvolání Regionální rady regionu soudržnosti Jihozápad a obviněných F. Š. a M. V. zamítnuta.
5. Obhajobu obviněného vykonává T. G., který zpracoval i dovolání, jímž obviněný napadl citovaný rozsudek odvolacího soudu. Věc byla u Nejvyššího soudu v souladu s rozvrhem práce přidělena senátu č. 5, jehož členem je JUDr. Bc. Jiří Říha, Ph.D.
6. Skutečnosti plynoucí z návrhu na vyloučení zavdávají důvod k tomu, aby byl JUDr. Bc. Jiří Říha, Ph.D. z rozhodování v trestní věci obviněného M. S. vyloučen. Jeho vztah k obhájci obviněného zakládá důvod aplikace §30 odst. 1 tr. ř., neboť je nezbytné zabezpečit, aby nestrannost orgánu ve věci obviněného rozhodujícího, tj. v řízení o dovolání senátu č. 5, jemuž věc byla přidělena k rozhodnutí, nemohla být zpochybněna. Přitom podle ustálené judikatury důvod pro vyloučení soudce nastává již tehdy, „ jestliže lze mít pochybnosti o jejich nepodjatosti“ (viz např. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 167/94). Vždy je třeba mít na paměti, že „nestrannost soudu má dva aspekty: nestačí, že se soudce subjektivní necítí být podjatý k účastníkům či věci, ale i objektivně nahlíženo musí být vyloučeny veškeré oprávněné pochybnosti o jeho nestrannosti, přičemž i pouhé zdání v tomto směru může mít význam (nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 441/04). Aniž by bylo třeba odkazovat na další judikaturu ať již Ústavního či Nejvyššího soudu věnující se otázce vyloučení orgánu činného v trestním řízení z rozhodování, lze uvést, že skutečnosti zmíněné JUDr. Bc. Jiřím Říhou, Ph.D. v jeho návrhu zakládají z uvedených hledisek důvod k tomu, aby byl z rozhodování ve věci M. S. vyloučen.
7. Senát č. 6 proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení, tj. podle §30 odst. 1 tr. ř. vyloučil soudce JUDr. Bc. Jiřího Říhu, Ph.D., z vykonávání úkonů trestního řízení v trestní věci obviněného M. S., a to v řízení o dovolání vedeném u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 5 Tdo 1251/2020 v trestní věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích, jako soudu prvního stupně, pod sp. zn. 17 T 30/2018.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 23. 6. 2021
JUDr. Jan Engelmann
předseda senátu