ECLI:CZ:NS:2022:11.TCU.141.2022.1
sp. zn. 11 Tcu 141/2022-22
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal dne 15. 6. 2022 v neveřejném zasedání návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky na rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, a rozhodl takto:
Podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, se na odsouzení občana České republiky F. P. , narozeného XY, rozsudkem Okresního soudu Zwickau, Spolková republika Německo, ze dne 19. 12. 2018, sp. zn. 20 Ds 540 Js 2757/14, hledí jako na odsouzení soudem České republiky .
Odůvodnění:
1. Rozsudkem Okresního soudu Zwickau, Spolková republika Německo (dále jen „cizozemský soud“), ze dne 19. 12. 2018, sp. zn. 20 Ds 540 Js 2757/14, který nabyl právní moci téhož dne, byl F. P. (dále jen „odsouzený“) uznán vinným ze spáchání trestného činu krádeže ve dvou případech podle §242 odst. 1, 2 německého trestního zákoníku (dále jen „StGB“) v souběhu s trestným činem poškození věci podle §303 odst. 1 StGB a dále trestného činu profesionálně provedené krádeže za účelem výdělku ve čtyřech případech podle §243 odst. 1 bodu 1. a 3. StGB (z čehož v jednom případě se jednalo o pokus podle §23 StGB). Za uvedené trestné činy cizozemský soud uložil odsouzenému úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 1 (jednoho) roku.
2. Podle skutkových zjištění cizozemského soudu se odsouzený uvedených trestných činů dopustil tím, že:
1.
dne 6. 1. 2014 v pozdních odpoledních hodinách odcizil v obchodních prostorách obchodní společnosti Intersport XY na adrese XY 5 párů dětských rukavic v celkové hodnotě 39,95 EUR. Tato kořist mohla být odsouzenému po činu opět odebrána.
2.
v již přesně nezjistitelné době mezi 20. 12. 2013 a 7. 1. 2014 rozbil dvě okna uzamčeného zahradního altánu poškozeného M. v zahrádkářské kolonii A. v obci XY, parcela XY, poté vstoupil do zahradního altánu a odcizil odtud 1 kukačkové hodiny v hodnotě cca 50 EUR. Věcná škoda činila cca 150 EUR.
3.
v období mezi 3. 1. 2014 a 6. 1. 2014 vypáčil jedno okno uzamčeného zahradního altánu poškozeného F., parcela XY ve stejné zahrádkářské kolonii a tímto oknem vstoupil do zahradního altánu. Dále z tohoto zahradního altánu odcizil různé předměty v celkové hodnotě 185 EUR. Věcná škoda činila cca 50 EUR.
4.
v období od 6. 1. 2014 do 8. 1. 2014 rozbil jednu okenní tabulku uzamčeného bungalovu poškozeného M. na parcele XY této zahrádkářské kolonie v obci XY a tímto oknem vstoupil dovnitř bungalovu. Tam vypil 2 lahve piva a poté odcizil ještě varnou konvici v hodnotě cca 12 EUR. Věcná škoda činila cca 200 EUR.
5.
v době mezi 14. 12. 2014 a 16. 12. 2014 rozbil dvojitě zasklené okno zahradního altánu zahrádkářského spolku v zahrádkářské kolonii B. v obci XY a dále hledal uvnitř zahradního altánu předměty, které se vyplatí ukrást. Protože takové předměty nenalezl, opustil opět tento zahradní domek bez kořisti. Věcná škoda činila cca 300 EUR.
6.
v období mezi 4. 12. 2014 a 6. 12. 2014 vypáčil vstupní dveře uzamčeného zahradního domku poškozeného M. v zahrádkářské kolonii B. v obci XY a rozbil okno nacházející se vedle vstupních dveří, aby se dostal dovnitř tohoto zahradního domku. Poté, co tam vniknul, odcizil z něj různé předměty a oblečení v celkové hodnotě cca 500 EUR. Kromě toho si připravil mikrovlnnou troubu pro pozdější odvoz. Věcná škoda činila cca 300 EUR.
7.
v noci z 20. na 21. 12. 2014 se znovu vydal k témuž zahradnímu domku poškozeného M. v zahrádkářské kolonii B. v obci XY, rozbil zde tabuli okna do kuchyně a tentokrát odcizil již předem připravenou mikrovlnnou troubu, jakož i několik kusů oblečení v celkové hodnotě cca 150 EUR. Věcná škoda tentokrát činila cca 150 EUR.
3. Ministerstvo spravedlnosti České republiky podalo ve shora uvedené věci Nejvyššímu soudu návrh na přijetí rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“).
4. Nejvyšší soud věc přezkoumal a shledal, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona.
5. Především je třeba uvést, že podle §4a odst. 3 zákona rozhodne Nejvyšší soud na návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky, že se na odsouzení občana České republiky soudem jiného členského státu Evropské unie hledí jako na odsouzení soudem České republiky, jestliže se týká činu, který je trestný i podle právního řádu České republiky a je-li to odůvodněno závažností činu a druhem trestu, který za něj byl uložen.
6. Z podaného návrhu a z obsahu připojeného spisu vyplývá, že odsouzený je občanem České republiky, který byl odsouzen cizozemským soudem a odsouzení se týká skutků, které vykazují znaky trestných činů i podle příslušných právních předpisů České republiky (jmenovitě dvou trestných činů krádeže podle §205 tr. zákoníku).
7. Konkrétně jednání odsouzeného popsané v bodech 1. až 4. rozsudku cizozemského soudu vykazuje nejméně znaky pokračujícího přečinu krádeže podle §205 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, ve spojení s §116 tr. zákoníku, a pokračujícího přečinu poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku, ve spojení s §116 tr. zákoníku. Odsouzený si totiž přisvojil cizí movité věci tím, že se jich zmocnil, činu se dopustil vloupáním a současně poškodil cizí věci a způsobil tak na cizím majetku škodu nikoliv nepatrnou ve smyslu §138 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Pokud se týká jednání odsouzeného uvedeného v bodech 5. až 7. rozsudku cizozemského soudu toto vykazuje nejméně znaky pokračujícího přečinu krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 tr. zákoníku, ve spojení s §116 tr. zákoníku, dílem dokonaného, dílem ve stádiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku a též pokračujícího přečinu poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku, ve spojení s §116 tr. zákoníku. Odsouzený si totiž v těchto případech přisvojil cizí movité věci [resp. v rámci jednání uvedeného pod bodem 5. rozsudku cizozemského soudu se vloupáním pokusil si tyto přisvojit] tím, že se jich zmocnil, činu se dopustil vloupáním, způsobil jím na cizím majetku škodu nikoliv nepatrnou ve smyslu §138 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a uvedeného jednání se dopustil přesto, že byl za trestný čin krádeže v posledních třech letech odsouzen [viz bod 8) opisu z evidence Rejstříku trestů fyzických osob k osobě odsouzeného]. Současně též odsouzený poškodil cizí věci a způsobil tak na cizím majetku škodu nikoliv nepatrnou ve smyslu §138 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. To vše za podmínek stanovených v §116 tr. zákoníku. Formální podmínky podle §4a odst. 3 zákona jsou tedy splněny.
8. V posuzované věci jsou dány i podmínky materiální povahy . Odsouzený shora popsaným jednáním opakovaně zasáhl do vlastnického práva jiných osob a dopustil se hned čtyř trestných činů, když tato skutečnost nepochybně zvyšuje škodlivost jeho trestné činnosti. Jde-li o druh uloženého trestu, ze spisového materiálu Nejvyšší soud zjistil, že odsouzenému byl cizozemským rozsudkem uložen již citelný nepodmíněný trest odnětí svobody (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 8. 2010, sp. zn. 11 Tcu 57/2010, ze dne 23. 4. 2013, sp. zn. 11 Tcu 19/2013, či ze dne 18. 7. 2018, sp. zn. 11 Tcu 29/2018). V projednávané věci jsou tedy splněny všechny podmínky pro to, aby se na odsouzení F. P. výše označeným cizozemským rozhodnutím hledělo jako na odsouzení soudem České republiky.
9. Z uvedených důvodů proto Nejvyšší soud návrhu Ministerstva spravedlnosti České republiky vyhověl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 15. 6. 2022
JUDr. Tomáš Durdík
předseda senátu
Vypracoval:
JUDr. Petr Škvain, Ph.D.
soudce