ECLI:CZ:NS:2022:11.TCU.220.2022.1
sp. zn. 11 Tcu 220/2022-20
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal dne 13. 10. 2022 v neveřejném zasedání návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky na rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, a rozhodl takto:
Podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, se na odsouzení občana České republiky M. B. , narozeného XY, rozsudkem Okresního soudu Weiden in der Oberpfalz, Spolková republika Německo, ze dne 5. 12. 2019, sp. zn. 3 Ls 25 Js 7049/17, hledí jako na odsouzení soudem České republiky .
Odůvodnění:
1. Rozsudkem Okresního soudu Weiden in der Oberpfalz, Spolková republika Německo (dále jen „cizozemský soud“), ze dne 5. 12. 2019, sp. zn. 3 Ls 25 Js 7049/17, který nabyl právní moci dne 13. 12. 2019, byl M. B. (dále jen „odsouzený“) uznán vinným ze spáchání krádeže ve čtyřech případech podle §242 odst. 1 a §243 odst. 1 č. 1 a 3 německého trestního zákoníku (dále jen „StGB“), za což mu cizozemský soud uložil úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 1 (jednoho) roku a 10 (deseti) měsíců.
2. Podle skutkových zjištění cizozemského soudu se odsouzený uvedených trestných činů dopustil (stručně řečeno) tak, že:
v přesně nezjištěné době mezi 24. 9. 2016 a 16. 10. 2016 odsouzený a zvlášť trestně stíhaný a nyní již pravomocně odsouzený R. K. spáchali v oblasti XY větší množství krádeží, aby si odcizené věci buď ponechali pro sebe, anebo aby je později prodali v České republice, přičemž v jednotlivých případech odsouzený:
1. v již přesně nezjištěné době mezi 24. 9. 2016 a 25. 9. 2016 spolu s odsouzeným K. odcizili z garáže, která byla zajištěna neuzamčenou závorou, na adrese XY v obci XY, XY, 4 kompletní kola zn. Michelin, jakož i jeden 10litrový kanystr s benzínem Super a jeden malý motocykl v celkové hodnotě 350 EUR. Vlastníkovi R. G. vznikla škoda způsobená odcizením ve stejné výši,
2. téže noci spolu s odsouzeným K. odcizili ze stodoly zajištěné visacím zámkem pana L. K. na adrese XY v obci XY jednu motorovou pilu Dolmar v hodnotě 400 EUR, aby si ji ponechali pro sebe a aby ji později prodali,
3. v již přesně nezjištěné době mezi 15. 10. 2016, 16:00 hodin, a 16. 10. 2016, 9:30 hodin, odsouzený spolu s odsouzeným K. odcizili z kolny na nářadí pana M. W. na adrese XY v XY jeden kompresor v hodnotě cca 200 EUR,
4. poté společně s odsouzeným K. vstoupil vytlačeným sklopeným oknem do garáže pana K. W. na adrese XY v obci XY a odcizil odtud 2 motocykly zn. Yamaha s reg. zn. XY a Husqvarna, jakož i 1 svářečku, 1 akumulátorový šroubovák, 1 multifunkční nástroj, 3 akumulátorové šroubováky, 2 vrtačky Bosch, 1 přímočarou pilu AEG, 1 ruční kotoučovou pilu, 1 úhlovou brusku AEG, 2 motorové pily, 1 křovinořez Stihl a dva plné desetilitrové plastové kanystry s naftou. Odsouzení tímto jednáním způsobili poškozenému celkovou škodu ve výši cca 11 000 EUR, přičemž motocykl zn. Yamaha byl poškozenému následně vrácen.
Oba odsouzení vždy společně naložili odcizené věci do vozidla odsouzeného značky Opel s reg. zn. XY a do Audi 100 odsouzeného R. K. s reg. zn. XY a přepravili je z místa činu do České republiky.
3. Ministerstvo spravedlnosti České republiky podalo ve shora uvedené věci Nejvyššímu soudu návrh na přijetí rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“).
4. Nejvyšší soud věc přezkoumal a shledal, že jsou splněny všechny zákonné podmínky pro rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona.
5. Především je třeba uvést, že podle §4a odst. 3 zákona rozhodne Nejvyšší soud na návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky, že se na odsouzení občana České republiky soudem jiného členského státu Evropské unie nebo Spojeného království hledí jako na odsouzení soudem České republiky, jestliže se týká činu, který je trestný i podle právního řádu České republiky a je-li to odůvodněno závažností činu a druhem trestu, který za něj byl uložen. Ustanovení §4 odst. 4 zákona se použije obdobně.
6. Z podaného návrhu a z obsahu připojeného spisu vyplývá, že odsouzený je občanem České republiky, který byl odsouzen soudem jiného členského státu Evropské unie a odsouzení se týká skutků, které vykazují znaky trestného činu i podle příslušných právních předpisů České republiky (trestného činu krádeže podle §205 tr. zákoníku).
7. Konkrétně protiprávní jednání odsouzeného vykazuje nejméně znaky pokračujícího přečinu krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), odst. 2, 3 tr. zákoníku, ve spojení s §116 tr. zákoníku, kterého se dopustil ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku. Odsouzený si totiž spolu s dalším odsouzeným přisvojil cizí věci tím, že se jich zmocnil, způsobil tím na cizím majetku větší škodu ve smyslu §138 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku a současně se jednání dopustil, ačkoliv byl za takový čin v posledních třech letech odsouzen [srov. bod 14) opisu z evidence Rejstříku trestů odsouzeného]. Formální podmínky ustanovení §4a odst. 3 zákona jsou proto splněny.
8. V posuzované věci jsou zároveň dány i podmínky materiální povahy . Odsouzený se totiž dopustil trestného činu, jehož objektem je zájem na ochraně vlastnického práva, přičemž společenskou škodlivost jeho jednání zvyšuje jak četnost jeho útoků, tak i skutečnost, že se těchto dopustil v součinnosti s další osobou a v neposlední řadě tím, že jím způsobená škoda násobně převyšovala hranici větší škody. Co se týče druhu uloženého trestu, ze spisového materiálu vyplynulo, že odsouzenému byl uložen nezanedbatelný nepodmíněný trest odnětí svobody (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 8. 2010, sp. zn. 11 Tcu 57/2010, ze dne 23. 4. 2013, sp. zn. 11 Tcu 19/2013, či ze dne 18. 7. 2018, sp. zn. 11 Tcu 29/2018). V projednávané věci jsou tedy splněny všechny podmínky pro to, aby se na odsouzení M. B. hledělo jako na odsouzení soudem České republiky.
9. Z uvedených důvodů proto Nejvyšší soud návrhu Ministerstva spravedlnosti České republiky vyhověl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 13. 10. 2022
JUDr. Petr Škvain, Ph.D.
předseda senátu