ECLI:CZ:NS:2022:11.TCU.28.2022.1
sp. zn. 11 Tcu 28/2022-30
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal dne 31. 5. 2022 v neveřejném zasedání návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky na rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, a rozhodl takto:
Podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, se na odsouzení občana České republiky J. P. , narozeného XY, rozsudkem Zemského soudu v Korneuburgu, ze dne 10. 7. 2018, sp. zn. 604 Hv 6/18g, hledí jako na odsouzení soudem České republiky .
Odůvodnění:
1. Rozsudkem Zemského soudu v Korneuburgu, Rakouská republika (dále jen „cizozemský soud“), ze dne 10. 7. 2018, sp. zn. 604 Hv 6/18g, který nabyl právní moci téhož dne, byl J. P. (dále také jen „odsouzený“) uznán vinným ze spáchání přečinu odporu proti státní moci podle §269 odst. 1 rakouského trestního zákoníku (dále jen „StGB“), přečinu závažného ublížení na těle podle §15, §83 odst. 1 a §84 odst. 2 prvního případu StGB, přečinu ohrožení tělesné bezpečnosti podle §89 druhého a třetího případu StGB a přečinu závažné, profesionálně provedené krádeže spáchané vloupáním a za účelem výdělku podle §15, §127, §128 odst. 1 bodu 5, §129 odst. 1 bodu 1, odst. 2 bodu 1 a §130 odst. 1 prvního případu, odst. 2 druhého případu, odst. 3 StGB. Za uvedené sbíhající se trestné činy cizozemský soud odsouzenému uložil podle§28 odst. 1 a §130 odst. 2 StGB nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 4 (čtyř) let.
2. Podle skutkových zjištění cizozemského soudu se odsouzený dopustil shora uvedených trestných činů následovně:
I. dne 6. 2. 2018 v obci XY a na jiných místech odsouzený
a) násilím bránil policistům ve službě H. G. a L. S. v úředních úkonech, a sice v provádění kontroly řidiče a vozidla, ve zjišťování identity odsouzeného a obviněného R. O., v objasnění předtím spáchaných krádeží vloupáním, jakož i v úředních jednáních, která potom následovala, tak, že jím řízeným vozidlem Renault Laguna, české registrační značky XY, najel na H. G. a unikl a tento se mohl dostat do bezpečí jen díky uskočení na stranu,
b) se jednáním popsaným výše pokusil úmyslně tělesně zranit policistu, a to H. G., během výkonu jeho úkolů a plnění jeho povinností a kvůli nim,
c) jednáním popsaným v bodu I. a., při kterém, aniž by vlastnil řidičské oprávnění, přičemž byl pod vlivem alkoholu ve výši přes 1 promile a vozidlo nezastavil ani po několika varovných výstřelech, a dále kvůli příliš vysoké rychlosti způsobil dopravní nehodu, přičemž vozidlo, které řídil, utrpělo totální škodu, z hrubé nedbalosti (§6 odst. 3 StGB) a za okolností popsaných v §81 odst. 2 StGB vyvolal nebezpečí pro život, zdraví a tělesnou bezpečnost svého spolujezdce R. O.,
II.
odejmul vloupáním dále uvedeným osobám dále uvedené cizí movité věci, popř. se je pokusil vzít s úmyslem se jejich přivlastněním neoprávněně obohatit, a sice profesionálně provedeným způsobem za účelem výdělku a ohledně věcí v celkové hodnotě přesahující částku 5 000 EUR, totiž
A. odsouzený a R. O. ve vědomé a chtěné součinnosti jako spolupachatelé
1. dne 6. 2. 2018 v obci XY
a. paní M. R. vloupáním do jejího bydliště tak, že pomocí těžkého kladiva rozbili balkonové dveře jejího obytného domu a tento prohledali ohledně kořisti, přičemž zůstalo u pokusu, protože žádnou kořist nenalezli,
b. paní E. G. vloupáním do jejího bydliště tak, že pomocí těžkého kladiva rozbili jedno okno jejího obytného domu a vstoupili do domu, přičemž zůstalo u pokusu, protože shora uvedená byla na toto upozorněna,
B. odsouzený a zvlášť stíhaný T. B. ve vědomé a chtěné součinnosti jako spolupachatelé
1. v období od 29. 9. 2017 do 6. 10. 2017 v obci XY paní S. B. a paní I. M. B. vloupáním do jejich bydliště tak, že cihlou rozbili jedno okno a jím vstoupili dovnitř a vzali s sebou různé elektrické přístroje, šperky a různé výrobky pro domácnost v celkové hodnotě 640 EUR,
2. v noci ze 4. na 5. 10. 2017 v obci XY
a. panu G. B. vloupáním do jeho lisovny vína tak, že dlažební kostkou rozbili jedno okno a tím vstoupili a odnesli s sebou nápoje a dva elektrické přístroje v celkové hodnotě 510 EUR, jakož i násilím otevřeli garážová vrata a prohledali garáž, v níž ale nenašli žádnou kořist,
b. panu E. P. vloupáním do jeho lisovny vína tak, že rozbili jedno okno a jím vstoupili dovnitř a odnesli s sebou jednu sekačku na trávu a jeden plynový gril v celkové hodnotě 339 EUR,
c./ panu F. O. vloupáním do jeho lisovny vína tak, že rozbili jedno okno a jím vstoupili dovnitř a odnesli s sebou jeden dalekohled v celkové hodnotě 100 EUR,
3. v noci z 10. na 11. 10. 2017 panu G. G. a paní A. G. vloupáním do jejich zahloubeného sklepa tak, že přeštípli visací zámek a že si z něj odnesli jednu zahradní frézu a jednu sekačku na trávu v celkové hodnotě 2000 EUR,
4. v noci z 1. na 2. 11. 2017 v obci XY
a. paní A. G. vloupáním do její dřevěné kolny tak, že přeštípli visací zámek a že si odtud odnesli jeden malý motocykl a jeden mlýnek na vinné hrozny v celkové hodnotě 600 EUR,
b. panu A. D. vloupáním do jeho lisovny vína tak, že vypáčili přístupové dveře a poté uzamčené dveře do horního patra lisovny a že si odtud odnesli jeden televizor a jednu playstation 3 v celkové hodnotě 600 EUR,
c. panu J. F. vloupáním do jeho lisovny vína tak, že vypáčili jedno dřevěné křídlo jednoho okna, dále ale do budovy nevstoupili,
d. panu L. D. vloupáním do jeho lisovny vína tak, že vypáčili jedno dřevěné křídlo jednoho okna, dále ale do budovy nevstoupili,
5. v noci ze 7. na 8. 11. 2018 v obci XY
a. panu G. A. vloupáním do jeho lisovny vína tak, že vypáčili přístupové dveře a že si odsud odnesli jeden televizor a různé nápoje v celkové hodnotě 950 EUR,
b. panu J. R. vloupáním tak, že přeštípli visací zámek od jeho zahradní chaty, ale nenalezli žádnou kořist,
c., paní I. H. vloupáním do její lisovny vína tak, že přeštípli visací zámek a tuto lisovnu vína prohledali, ale nenašli žádnou kořist,
6. v noci z 22. na 23. 11. 2017 v obci XY
a. držitelům právního panství nad věcí centra pro sběr surovin vloupáním tak, že se rozštípnutím visacího zámku u příjezdové brány dostali na pozemek a poté vypáčili dveře do kanceláře a odtud si vzali nářadí v celkové hodnotě 140 EUR,
b. panu W. M. vloupáním do jeho obydlí tak, že se nejprve pokusili vypáčit přístupové dveře do jeho obytného domu a poté rozbili okno a jím vstoupili dovnitř a odsud si vzali jeden laptop, dva televizory a jedno dálkové ovládání v celkové hodnotě 1 320 EUR,
c. panu F.S. vloupáním do jeho obydlí tak, že rozbili jednu okenní tabuli u jeho chaty a oknem vstoupili dovnitř a odsud si odnesli jeden televizor v hodnotě 599 EUR,
d. panu P. H. vloupáním do jeho obydlí, a to do lisovny vína postavené u chaty, tak, že nejprve vypáčili okenice jednoho okna a poté rozbili okenní tabuli a tudy vstoupili dovnitř, nenalezli ale žádnou kořist,
e. paní S. B. a paní I. B. vloupáním tak, že přeštípli visací zámek u garáže paní I. B. a že si odsud odnesli jednu vrtačku, jednu motorovou pilu, jeden zámek a jedno vodní čerpadlo v celkové hodnotě 750 EUR,
7. v období 10. 12. 2017 až 7. 1. 2018 v obci XY paní I. B. vloupáním do jejího obydlí tak, že si přístup do jejího domu znovu obstarali rozbitím jednoho okna a že si odtud odnesli jeden DVD přehrávač, jakož i dále přeštípli visací zámek u dílny a tuto prohledali, nenašli ale žádnou kořist,
8. v období 18. až 19. 1. 2018 v obci XY
a. panu J. S. vloupáním do jeho lisovny vína tak, že rozbili dvě okenní tabule a že tudy vstoupili dovnitř a tuto lisovnu vína prohledali, nenašli ale žádnou kořist,
b. panu J. S. vloupáním do jeho lisovny vína tak, že vypáčili přístupové dveře a že tuto lisovnu vína prohledali, nenašli ale žádnou kořist,
c. panu F. F. vloupáním do jeho lisovny vína tak, že rozbili jedno okno a že si odtud odnesli přístroje a nářadí, jakož i dále vloupáním do jeho přistavěného obydlí tak, že rozbili jedno okno a že toto obydlí prohledali a odnesli si odsud dva televizory, jeden laptop, jakož i koupelnové potřeby v celkové hodnotě 4 050 EUR.
C. odsouzený sám
1. v noci z 15. na 16. 11. 2017 v obci XY
a. paní K. K. vloupáním tak, že vytrhl okenici jednoho okna u její lisovny vína z ukotvení, že vypáčil jedno okno a jím vnikl dovnitř a odnesl si s sebou jednu kapesní lampu v hodnotě 10 EUR,
b. B. a W. S. vloupáním tak, že pomocí štípacích kleští přeštípal okenní mříž jejich lisovny vína, že vypáčil okno, které se nacházelo za mříží, a že poté vstoupil dovnitř a odnesl si odsud jeden televizor, jeden DVD přehrávač, jedno rádio, jeden dron a jednu vrtačku v celkové hodnotě 500 EUR;
c. panu J. S. vloupáním tak, že vypáčil okno jeho lisovny vína a že jím vstoupil dovnitř a že si odsud odnesl jeden dalekohled a nápoje v celkové hodnotě 50 EUR,
d. panu F.F. vloupáním tak, že rozbil jedno okno jeho lisovny vína a že jím vstoupil dovnitř a že si odsud odnesl tři vrtačky, dvě rozbrušovací kotouče, dvě pily, jeden ruční hoblík, jednu pásovou brusku, různé nářadí, jakož i 30 lahví vína v celkové hodnotě 850 EUR.
3. Ministerstvo spravedlnosti České republiky podalo ve shora uvedené věci Nejvyššímu soudu návrh na přijetí rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“).
4. Nejvyšší soud věc přezkoumal a shledal, že jsou splněny všechny zákonné podmínky pro rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona.
5. Především je třeba uvést, že podle §4a odst. 3 zákona rozhodne Nejvyšší soud na návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky, že se na odsouzení občana České republiky soudem jiného členského státu Evropské unie hledí jako na odsouzení soudem České republiky, jestliže se týká činu, který je trestný i podle právního řádu České republiky a je-li to odůvodněno závažností činu a druhem trestu, který za něj byl uložen.
6. Z podaného návrhu a z obsahu připojeného spisu vyplývá, že J. P. je občanem České republiky, který byl odsouzen cizozemským soudem a odsouzení se týká skutků, které vykazují znaky trestných činů i podle příslušných právních předpisů České republiky (jmenovitě trestného činu násilí proti úřední osobě podle §325 tr. zákoníku, trestného činu ohrožení pod vlivem návykové látky podle §274 tr. zákoníku, trestného činu krádeže podle §205 tr. zákoníku a trestného činu porušování domovní svobody podle §178 tr. zákoníku).
7. Co se týče právního posouzení shora popsaného jednání, má Nejvyšší soud za to, že jednání odsouzeného pod body I. a) a b) vykazuje nejméně znaky zločinu násilí proti úřední osobě podle §325 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, neboť odsouzený užil násilí v úmyslu působit na výkon pravomoci úřední osoby a takový čin spáchal se zbraní ve smyslu §118 tr. zákoníku. Jednání popsané pod bodem I. c) pak naplňuje nejméně znaky přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle §274 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, když ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky, vykonával činnost, při které by mohl ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značnou škodu na majetku, přičemž tímto činem způsobil dopravní nehodu.
8. Jde-li o jednání odsouzeného popsané shora pod bodem II., naplňuje uvedené přinejmenším znaky pokračujícího přečinu krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku, ve spojení s §116 tr. zákoníku, dílem dokonaného, dílem ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku, spáchaného dílem ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku. To z toho důvodu, že odsouzený (dílem společně s další osobou, dílem sám) si přisvojil, anebo se pokusil si přisvojit, cizí věci tím, že se jich zmocnil, takový čin spáchal vloupáním ve smyslu §121 tr. zákoníku a způsobil jím i větší škodu ve smyslu §138 tr. zákoníku. To vše za podmínek §116 zákoníku. Dále jednání odsouzeného popsané pod bodem II. vykazuje i znaky pokračujícího přečinu porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, ve spojení s §116 tr. zákoníku, spáchaného ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku, neboť odsouzený (společně s další osobou) neoprávněně vnikl do obydlí jiného a při takovém činu překonal překážku, jejímž účelem je zabránit vniknutí. To vše za podmínek §116 zákoníku. Formální podmínky ustanovení §4a odst. 3 zákona jsou proto splněny.
9. V posuzované věci jsou zároveň dány i podmínky materiální povahy . Odsouzený shora popsaným jednáním zasáhl hned do několika různých chráněných zájmů, přičemž se dopustil více trestných činů a částečně páchal tyto společně s další osobou. Přitom platí, že mnohost trestných činů téhož pachatele, jakož i trestná součinnost obecně zvyšují společenskou škodlivost trestného činu. Tu zvyšuje rovněž skutečnost, že odsouzeným způsobená škody převyšuje škodu většího rozsahu ve smyslu §138 tr. zákoníku. Jde-li o druh uloženého trestu, ze spisového materiálu Nejvyšší soud zjistil, že odsouzenému byl uložen citelný nepodmíněný trest odnětí svobody (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 8. 2010, sp. zn. 11 Tcu 57/2010, ze dne 23. 4. 2013, sp. zn. 11 Tcu 19/2013, či ze dne 18. 7. 2018, sp. zn. 11 Tcu 29/2018). V projednávané věci jsou tedy splněny všechny podmínky pro to, aby se na odsouzení J. P. výše označeným cizozemským rozhodnutím hledělo jako na odsouzení soudem České republiky.
10. Z uvedených důvodů proto Nejvyšší soud návrhu Ministerstva spravedlnosti České republiky vyhověl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 31. 5. 2022
JUDr. Tomáš Durdík
předseda senátu
Vypracoval:
JUDr. Petr Škvain, Ph.D.
soudce