ECLI:CZ:NS:2022:20.CDO.2501.2022.1
sp. zn. 20 Cdo 2501/2022-529
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Karla Svobody, PhD., a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněného Z. B. , narozeného dne XY, bytem XY, zastoupeného JUDr. Liborem Fiedlerem, advokátem se sídlem v Nymburku, Palackého třída č. 223/5, proti povinnému P. R. , narozenému dne XY, bytem XY, pro 48 128 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 23 EXE 5704/2015, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. dubna 2022, č. j. 20 Co 91/2022-509, takto:
Dovolání povinného se odmítá.
Odůvodnění:
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 19. 4. 2022, č. j. 20 Co 91/2022-509, potvrdil usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 1. 2. 2022, č. j. 23 EXE 5704/2015-503, kterým soud prvního stupně zamítl návrh povinného na ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatků.
Proti usnesení odvolací soudu podal povinný dovolání. Povinný současně požádal o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce. Soud prvního stupně věc dovolacímu soudu předložil, aniž by o této žádosti povinného rozhodl, zabýval se poplatkovou povinností či vyzval povinného k zajištění právního zastoupení.
Nejvyšší soud České republiky dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) – dále jen „o. s. ř.“.
Podle §238 odst. 1 písm. i) a písm. j) o. s. ř. dovolání podle §237 o. s. ř. není přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o návrhu na osvobození od soudního poplatku nebo o povinnosti zaplatit soudní poplatek a proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o žádosti účastníka o ustanovení zástupce.
Jednoznačná dikce citovaných ustanovení s účinností od 30. 9. 2017 vylučuje přípustnost dovolání proti poplatkovým rozhodnutím a proti rozhodnutím o žádosti o ustanovení zástupce. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu povinného na osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce, je dovolání proti tomuto rozhodnutí odvolacího soudu objektivně nepřípustné, Nejvyšší soud proto dovolání povinného odmítl (§243c odst. 1 o. s. ř.). S ohledem na objektivní nepřípustnost dovolání nebylo nutné se zabývat nedostatkem povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (srov. §241b odst. 2 části věty za středníkem o. s. ř.), ani rozhodováním o osvobození od soudního poplatku (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 7. 2021, sp. zn. 25 Cdo 1697/2021).
Soudnímu poplatku podléhá i dovolání, které není přípustné, popřípadě je opožděné či podané neoprávněnou osobou (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 7. 2021, sp. zn. 25 Cdo 1697/2021). Opačný názor je mylný, neboť ze žádného ustanovení zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, nevyplývá, že by dovolatel za nepřípustné dovolání soudní poplatek nebyl povinen zaplatit. Zásadně je tedy soud prvního stupně povinen účastníka, který podal nepřípustné dovolání, vyzvat k zaplacení soudního poplatku, případně předtím rozhodnout o návrhu dovolatele na osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení. Poplatková povinnost podle §4 odst. 1 písm. c) zákona o soudních poplatcích zásadně vzniká podáním dovolání. Avšak v případě odmítnutí dovolání nepřípustného podle §238 o. s. ř. vzniká poplatková povinnost podle §4 odst. 1 písm. i) zákona o soudních poplatcích až uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost podle §238 o. s. ř. O této povinnosti rozhodne soud prvního stupně (§3 odst. 3 zákona o soudních poplatcích).
Vzhledem k ustanovení §11a zákona o soudních poplatcích (ve znění účinném od 30. 9. 2017), podle něhož osvobození od poplatku podle §11 odst. 2, jakož i osvobození podle rozhodnutí předsedy senátu o přiznání osvobození od soudních poplatků, se neuplatní, je-li dovolání odmítnuto pro nepřípustnost podle §238 o. s. ř., není překážkou odmítnutí dovolání nepřípustného podle §238 o. s. ř. okolnost, že soud prvního stupně nerozhodl o žádosti dovolatele o osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 7. 2021, sp. zn. 25 Cdo 1697/2021). I kdyby totiž bylo osvobození dovolateli rozhodnutím podle §138 o. s. ř. přiznáno, vzhledem k nepřípustnosti dovolání dle §238 o. s. ř. by to nemělo na povinnost dovolatele zaplatit soudní poplatek za dovolání žádný vliv (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 8. 2019, sen. zn. 29 NSCR 71/2019). Za této situace by rozhodování o žádosti o osvobození od soudních poplatků bylo nadbytečné, bezúčelné a nehospodárné.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu [§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. 10. 2022
JUDr. Karel Svoboda, Ph.D.
předseda senátu