ECLI:CZ:NS:2022:20.CDO.633.2022.1
sp. zn. 20 Cdo 633/2022-274
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Karlem Svobodou, Ph.D., ve věci žalobce Z. B. , narozeného dne XY, bytem v XY, zastoupeného JUDr. Vladimírem Kyselákem, advokátem se sídlem v Příbrami, Pražská č. 140, proti žalované TRANSFIN INTERNATIONAL spol. s r. o. se sídlem v Praze 5, Na Žvahově č. 199/7, identifikační číslo osoby 47539666, o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 12 C 88/2019, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. srpna 2021, č. j. 20 Co 103/2021-229, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2021, č. j. 20 Co 103/2021-229, odvolací soud k odvolání žalobce potvrdil rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 17. 6. 2020, č. j. 12 C 88/2019-102, kterým soud prvního stupně zamítl návrh žalobce na přerušení řízení podle §109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. (výrok I rozsudku soudu prvního stupně), zamítl návrh žalobce na vyloučení nemovitosti, a to budovy č. p. XY v části obce XY - bydlení, postavené na pozemku parc. č. XY se všemi součástmi a příslušenstvím a pozemku parc. č. XY – zastavěná plocha a nádvoří o celkové výměře 230 m 2 , vše zapsané na LV č. XY pro k. ú. a obec XY, z exekučního řízení vedeném před Okresním soudem v Příbrami pod spisovou značkou 21 Nc 5327/2002 a dále před Exekutorským úřadem JUDr. Juraje Podkonického, Exekutorský úřad pro Prahu 5, pod sp. zn. 067 EX 538/02 (výrok II rozsudku soudu prvního stupně), a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III rozsudku soudu prvního stupně); odvolací soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Rozsudek odvolacího soudu byl žalobci doručen dne 16. 9. 2021 (srov. §49 odst. 4 o. s. ř.). Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání, které nebylo sepsáno advokátem. Usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 29. 10. 2021, č. j. 12 C 88/2019-238, byl žalobce mimo jiné vyzván k odstranění nedostatku povinného zastoupení (advokátem či notářem v rozsahu stanoveném právními předpisy) ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení (nedoloží-li, že je fyzickou osobou mající právní vzdělání); současně se mu dostalo i poučení, že dovolací řízení bude zastaveno, nebude-li v určené lhůtě výzvě vyhověno. Usnesení o výzvě k odstranění nedostatku povinného zastoupení bylo žalobci doručeno dne 25. 11. 2021. Na uvedenou výzvu reagoval žalobce tak, že ke svému zastupování v dovolacím řízení dne 9. 12. 2021 zmocnil advokáta JUDr. Vladimíra Kyseláka a dne 10. 12. 2021 předložil soudu prvního stupně plnou moc; současně požádal o prodloužení lhůty k doplnění dovolání do 21. 12. 2021. Podle záznamu ve spisu (č. l. 243) bylo přípisem advokátovi žalobce sděleno, že se žádosti žalobce o prodloužení lhůty k doplnění dovolání do 21. 12. 2021 vyhovuje. Dne 22. 12. 2021 bylo e-mailovou zprávou bez elektronického podpisu a bez konverze soudu prvního stupně doručeno podání označené jako dovolání žalobce proti rozsudku odvolacího soudu. Advokátem sepsané a podepsané dovolání bylo podáno osobně u soudu prvního stupně dne 23. 12. 2021.
Podle §241 odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (odst. 2 písm. a/). Dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a/, advokátem nebo notářem (odstavec 4). Ustanovení §241a odst. 5 o. s. ř. pak stanoví, že k obsahu podání, v němž dovolatel uvedl, v jakém rozsahu napadá rozhodnutí odvolacího soudu, nebo v němž vymezil důvody dovolání, aniž by byla splněna podmínka stanovená v §241, se nepřihlíží.
Podle §241b o. s. ř. není-li splněna podmínka uvedená v §241, postupuje se obdobně podle §104 odst. 2 (odst. 2, část věty před středníkem). Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a) nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen v průběhu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto. Nebyl-li nedostatek podmínky uvedené v §241 ani ve lhůtě určené ke splnění této podmínky odstraněn, předseda senátu soudu prvního stupně dovolací řízení zastaví (odstavec 3).
Byla-li lhůta k doplnění dovolání podle výzvy soudu prvního stupně prodloužena do 21. 12. 2021, pak dovolání, sepsané advokátem, mělo být soudu prvního stupně doručeno nejpozději v tento den. Je tedy nepochybné, že obě podání žalobce (ze dne 22. 12. 2021 i ze dne 23. 12. 2021) byla podána po uplynutí uvedené lhůty. Nepostačuje, že soudu prvního stupně byla v průběhu lhůty k odstranění nedostatku povinného zastoupení doručena plná moc advokáta, neboť v této lhůtě mělo být tomuto soudu doručeno již advokátem sepsané dovolání; tato podmínka splněna nebyla.
Protože se nedostatek podmínky řízení uvedené v §241 o. s. ř., spočívající v povinném zastoupení dovolatele, přes opatření soudu ve lhůtě k tomu určené (jež – jak výše uvedeno – marně uplynula 21. 12. 2021) nezdařilo odstranit, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §243c odst. 3 věty třetí o. s. ř. zastavil (v situaci, kdy o zastavení řízení již dříve nerozhodl předseda senátu soudu prvního stupně podle §241b odst. 3 věty třetí o. s. ř.).
K doplnění dovolání, již sepsanému advokátem, nemohl dovolací soud přihlížet, neboť lhůta stanovená v §241b odst. 3 o. s. ř. je lhůtou propadnou (prekluzívní), jejímž marným uplynutím se původně odstranitelné vady dovolání stávají neodstranitelnými (k propadné povaze této lhůty srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 9. 2016, sp. zn. 30 Cdo 1339/2016, a ze dne 4. 4. 2017, sp. zn. 30 Cdo 268/2017, dále přiměřeně i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 4. 2020, sp. zn. 26 Cdo 661/2020, ze dne 16. 8. 2018, sp. zn. 32 Cdo 5292/2016, či usnesení ze dne 26. 8. 2019, sp. zn. 24 Cdo 702/2019).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení není odůvodněn ve smyslu ustanovení §243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. 4. 2022
JUDr. Karel Svoboda, Ph.D.
předseda senátu