ECLI:CZ:NS:2022:22.ND.321.2022.1
sp. zn. 22 Nd 321/2022-6
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a JUDr. Martiny Štolbové o žalobě pro zmatečnost podané J. Š. , narozeným XY, bytem v XY, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 4. 2022, č. j. 21 Cul 3/2022-7, takto:
Řízení o žalobě pro zmatečnost podané J. Š. proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 4. 2022, č. j. 21 Cul 3/2022-7, se zastavuje .
Odůvodnění:
Nejvyšší soud usnesením ze dne 6. 4. 2022, č. j. 21 Cul 3/2022-7, podle ustanovení §174 a odst. 7 části věty před středníkem zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů, zamítl návrh J. Š. na určení lhůty Nejvyššímu soudu České republiky k provedení procesního úkonu „k předložení námitky podjatosti z 8. 11. 2021“ ve věci vedené pod sp. zn. 26 Nd 259/2021 a rozhodl, že navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.
J. Š. podáním ze dne 19. 5. 2022 adresovaným a dne 25. 5. 2022 doručeným Nejvyššímu soudu napadl shora uvedené usnesení Nejvyššího soudu žalobou pro zmatečnost „ve smyslu §229 odst. 1 písm. d) a e) zákona č. 99/1963 Sb., o. s. ř.“, a navrhl, aby usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 4. 2022, č. j. 21 Cul 3/2022-7, bylo „v plném rozsahu“ zrušeno.
Žaloba pro zmatečnost podle ustanovení §229 odst. 1 až 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. s. ř.“) je mimořádným opravným prostředkem, jímž lze napadnout v zákoně vymezená pravomocná rozhodnutí soudu prvního stupně nebo odvolacího soudu, a to z důvodů tam uvedených.
Podle §174a odst. 9 věty druhé zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích proti rozhodnutí soudu o návrhu na určení lhůty nejsou přípustné opravné prostředky.
Vzhledem k tomu, že proti rozhodnutí soudu o návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu nejsou přípustné opravné prostředky, zákon o soudech a soudcích ani občanský soudní řád neupravují funkční příslušnost soudu k projednání žaloby pro zmatečnost (anebo jiného opravného prostředku) proti rozhodnutí o návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu a k rozhodnutí o opravném prostředku.
Protože tak není soudu, který by byl funkčně příslušný k projednání žaloby pro zmatečnost (anebo jiného opravného prostředku) proti rozhodnutí Nejvyššího soudu o návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu a k rozhodnutí o tomto opravném prostředku, a protože nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, ke kterému soud přihlíží kdykoli za řízení (§103 o. s. ř.), Nejvyšší soud řízení o žalobě pro zmatečnost podané J. Š. proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 4. 2022, č. j. 21 Cul 3/2022-7, podle §104 odst. 1 o. s. ř. zastavil.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. 10. 2022
JUDr. Jiří Spáčil, CSc.
předseda senátu