ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.1512.2022.1
sp. zn. 23 Cdo 1512/2022-844
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců Mgr. Jiřího Němce a JUDr. Mgr. Marka Del Favera, Ph.D., ve věci žalobkyně WIREX, s. r. o. , se sídlem v Praze 4, Michle, Jaurisova 515/4, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 25532707, zastoupené Mgr. Jaroslavem Zemanem, advokátem se sídlem v Brně, Veselá 169/24, proti žalované Z. A. , narozené XY, bytem XY, zastoupené JUDr. Radkem Coufalem, advokátem se sídlem v Brně, Lidická 693/5, o zaplacení částky 455 400 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Brno - venkov pod sp. zn. 4 C 282/2012, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 28. 7. 2020, č. j. 74 Co 145/2018-684, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění:
(§243f odst. 3 o. s. ř.)
Žalobkyně se v souzené věci domáhala po žalované vrácení částek vyplacených z jejího majetku v celkové výši 455 400 Kč s příslušenstvím.
Okresní soud Brno – venkov rozsudkem ze dne 21. 5. 2018, č. j. 4 C 282/2012-485, řízení co do částky 45 425,40 Kč zastavil (výrok pod bodem I), ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl (výrok pod bodem II) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok pod bodem III).
Krajský soud v Brně v záhlaví označeným rozsudkem rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadených výrocích II a III potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Rozsudek odvolacího soudu napadla žalobkyně včasným dovoláním, aniž při tomto úkonu byla zastoupena advokátem a aniž tvrdila, že za ni jedná osoba uvedená v §21 občanského soudního řádu, která má právnické vzdělání. Usnesením Okresního soudu Brno – venkov ze dne 10. 2. 2022, č. j. 4 C 282/2012-831, byl žalobkyni k ochraně jejích zájmů v dovolacím řízení ustanoven zástupce z řad advokátů Mgr. Jaroslav Zeman; toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 4. 3. 2022.
Usnesením ze dne 29. 3. 2022, č. j. 4 C 282/2012-835, soud prvního stupně vyzval žalobkyni „k řádnému sepisu dovolání ustanoveným advokátem pro dovolací řízení“ ve lhůtě dle §241b odst. 3 o. s. ř.; tato výzva byla doručena ustanovenému zástupci žalobkyně dne 31. 3. 2022. Podání sepsané ustanoveným zástupcem a označené jako doplnění dovolání bylo doručeno soudu prvního stupně dne 20. 5. 2022.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2022 [srov. čl. II bod 1 zákona č. 286/2021 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony], dále jen „o. s. ř.“.
Podle §240 odst. 1 věty první o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle §241 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy (odst. 1). Odstavec 1 neplatí, je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a, anebo v §21b, která má právnické vzdělání [odst. 2 písm. b)]. Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání (odst. 4).
Podle §241a odst. 5 o. s. ř. k obsahu podání, v němž dovolatel uvedl, v jakém rozsahu napadá rozhodnutí odvolacího soudu, nebo v němž vymezil důvody dovolání, aniž by byla splněna podmínka stanovená v §241, se nepřihlíží.
Podle §241b o. s. ř. není-li splněna podmínka uvedená v §241, postupuje se obdobně podle §104 odst. 2 (odst. 2, část věty před středníkem). Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a) nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen v průběhu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto. Nebyl-li nedostatek podmínky uvedené v §241 ani ve lhůtě určené ke splnění této podmínky odstraněn, předseda senátu soudu prvního stupně dovolací řízení zastaví (odstavec 3).
Podle §243c odst. 3 věty třetí o. s. ř. nerozhodl-li předseda senátu soudu prvního stupně podle §241b odst. 3 věty třetí, ačkoliv se nezdařilo odstranit nedostatek podmínky uvedené v §241, rozhodne o zastavení dovolacího řízení pro nesplnění této podmínky dovolací soud.
Z ustanovení §241 o. s. ř. vyplývá, že dovolatel (kromě případů v tomto ustanovení uvedených) musí být zastoupen advokátem, jímž musí být dovolání též sepsáno. Požadavek povinného zastoupení tedy není naplněn jen tím, že si dovolatel zvolil zástupcem advokáta, resp. že mu byl advokát jako zástupce ustanoven rozhodnutím soudu (jak tomu bylo i v tomto případě), nýbrž s ohledem na dikci ustanovení §241 odst. 4 o. s. ř. musí být dovolání tímto advokátem také sepsáno. Jestliže je dovolateli na jeho žádost zástupce ustanoven až poté, co sám podal dovolání, je nezbytné ke splnění požadavku povinného zastoupení vyplývajícího z ustanovení §241 o. s. ř., aby tento advokát podání nahradil nebo doplnil vlastním podáním; nestane-li se tak, nebylo požadavku povinného zastoupení vyhověno (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 10. 2015, sp. zn. 28 Cdo 3687/2015, ze dne 30. 11. 2015, sp. zn. 28 Cdo 4350/2015, ze dne 27. 4. 2016, sp. zn. 23 Cdo 4345/2015, či ze dne 30. 9. 2020, sp. zn. 25 Cdo 2588/2020, jež jsou - stejně jako ostatní rozhodnutí Nejvyššího soudu zde citovaná - veřejnosti dostupná na jeho webových stránkách).
V posuzované věci nabylo usnesení soudu prvního stupně, jímž byl žalobkyni ustanoven advokát pro dovolací řízení, právní moci dne 4. 3. 2022. Ustanovený advokát v zákonné dvouměsíční lhůtě, tj. do 4. 5. 2022, patřičné úkony neučinil, tj. dovolání žalobkyně vlastním podáním nedoplnil, nenahradil ani se s ním písemně či ústně do protokolu neztotožnil.
Zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení ve smyslu §241 odst. 1 a 4 o. s. ř. tedy nebyla splněna. K opožděnému doplnění dovolání sepsanému advokátem nemohl dovolací soud přihlížet, neboť lhůta stanovená v §241b odst. 3 o. s. ř. je lhůtou propadnou (prekluzivní), jejímž marným uplynutím se původně odstranitelné vady dovolání stávají neodstranitelnými (k propadné povaze této lhůty srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 9. 2016, sp. zn. 30 Cdo 1339/2016, a ze dne 4. 4. 2017, sp. zn. 30 Cdo 268/2017, dále přiměřeně i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 4. 2020, sp. zn. 26 Cdo 661/2020, ze dne 16. 8. 2018, sp. zn. 32 Cdo 5292/2016, či usnesení ze dne 26. 8. 2019, sp. zn. 24 Cdo 702/2019).
Protože nedostatek podmínky řízení uvedené v §241 o. s. ř., spočívající v povinném zastoupení dovolatele, se nezdařilo odstranit a protože o zastavení řízení nerozhodl předseda senátu soudu prvního stupně, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §243c odst. 3 věty třetí o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 5. 2022
JUDr. Pavel Příhoda
předseda senátu