ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2967.2022.1
sp. zn. 23 Cdo 2967/2022-95
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Příhodou ve věci oprávněné Hypoteční banky, a. s. , se sídlem v Praze 5, Radlice, Radlická 333/150, PSČ 150 00, identifikační číslo osoby 13584324, proti povinné J. K. , narozené XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Patrikem Šorfem, advokátem se sídlem v Praze, V lipách 30/10, o žalobě pro zmatečnost, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 25 C 1/2021, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2021, č. j. 11 Co 375/2021-44, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění:
(§243f odst. 3 o. s. ř.)
Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 17. 9. 2021, č. j. 25 C 1/2021-30, odmítl podle §43 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalobu pro zmatečnost, podanou povinnou, jako neprojednatelnou pro vady, které nebyly přes výzvu odstraněny. Městský soud v Praze usnesením ze dne 25. 11. 2021, č. j. 11 Co 375/2021-44, obsahujícím řádné poučení o dovolání, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil.
Dovolatelka podala proti rozhodnutí odvolacího soudu včasné laické dovolání, spojené s žádostí o ustanovení advokáta pro dovolací řízení. Soud prvního stupně jí usnesením ze dne 25. 5. 2022, č. j. 25 C 1/2021-84, vyhověl a ustanovil jí zástupcem pro dovolací řízení Mgr. Patrika Šorfa, advokáta se sídlem v Praze, V lipách 30/10; usnesení nabylo právní moci dne 21. 6. 2022.
Ustanovený advokát doručil podání, označené jako „Doplnění dovolání“ a datované dnem 31. 8. 2022, do datové schránky soudu prvního stupně dne 31. 8. 2022.
Ustanovení §240 o. s. ř. stanoví, že účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni (odstavec 1 věta první). Zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout (odstavec 2 věta první).
Podle §241 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy (odstavec 1). Odstavec 1 neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (odstavec 2 písm. a/). Dovolání musí být (v případě dovolatelů - fyzických osob) sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem (odstavec 4).
Podle §241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a) nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen v průběhu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto. Nebyl-li nedostatek podmínky uvedené v §241 ani ve lhůtě určené ke splnění této podmínky odstraněn, předseda senátu soudu prvního stupně dovolací řízení zastaví.
Ustanovení §243c odst. 3 věty třetí o. s. ř. stanoví, že nerozhodl-li předseda senátu soudu prvního stupně podle §241b odst. 3 věty třetí, ačkoliv se nezdařilo odstranit nedostatek podmínky uvedené v §241, rozhodne o zastavení dovolacího řízení pro nesplnění této podmínky dovolací soud.
Ustanovení §57 o. s. ř. stanoví, že lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo let se končí uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty, a není-li ho v měsíci, posledním dnem měsíce. Připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den (odstavec 2, věta první a druhá). Lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit (odstavec 3).
Požadavku na tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele při podání dovolání dovolatel vyhoví – jak vyplývá z §241 odst. 4 o. s. ř. – nikoliv již tím, že si zvolí zástupcem advokáta (případně mu na žádost bude ustanoven), ale teprve tehdy, bude-li dovolání advokátem také sepsáno. Ke splnění požadavku na tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele při podání dovolání je tedy třeba, aby advokát buď sám sepsal dovolání nebo, podal-li dovolatel dovolání již dříve sám, již učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním dovoláním (z rozhodovací praxe Nejvyššího soudu srovnej např. usnesení ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura, sešit č. 6, ročník 2000, pod číslem 64, usnesení ze dne 22. 1. 2008, sp. zn. 21 Cdo 4110/2007, uveřejněné v témže časopise, sešit č. 6, ročník 2009, pod číslem 80, či usnesení ze dne 15. 9. 2017, sp. zn. 27 Cdo 2854/2017, ze dne 16. 8. 2018, sp. zn. 32 Cdo 5292/2016, a ze dne 28. 11. 2018, sen. zn. 29 NSCR 167/2018).
Advokát ustanovený dovolatelce ve lhůtě určené ustanovením §241b odst. 3 věty druhé, části věty za středníkem, o. s. ř., končící v pondělí 22. 8. 2022 (srovnej §57 o. s. ř.), dovolání sepsané dovolatelkou nenahradil (nedoplnil) svým podáním, nedostatek povinného zastoupení tak ani ve lhůtě určené ke splnění této podmínky odstraněn nebyl. K podání ustanoveného advokáta, učiněnému po uplynutí této lhůty dne 31. 8. 2022, přihlížet nelze.
Nejvyšší soud proto předsedou senátu (§243f odst. 2 o. s. ř.) dovolací řízení podle §241b odst. 3 věty čvrté ve spojení s ustanovením §243c odst. 3 věty třetí o. s. ř. zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení není třeba odůvodňovat (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 11. 2022
JUDr. Pavel Příhoda
předseda senátu