ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.657.2022.1
sp. zn. 23 Cdo 657/2022-297
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jiřího Němce a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Mgr. Marka Del Favera, Ph.D., ve věci žalobkyně Československé obchodní banky, a. s. , se sídlem v Praze 5, Radlická 333/150, identifikační číslo osoby 00001350, proti žalované V. H. , narozené XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Martinem Dubnem, advokátem se sídlem v Rychnově nad Kněžnou, 5. května 658, o zaplacení částky 16 858,18 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. 53 C 35/2013, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 3. 2016, č. j. 47 Co 180/2015-254, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozsudkem ze dne 11. 2. 2015, č. j. 53 C 35/2013-189, rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 858,18 Kč s příslušenstvím (výrok I), uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 11 480 Kč (výrok II), všechny tyto povinnosti uložil žalované splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok III) a přiznal znalci náhradu cestovních nákladů ve výši 210 Kč; odměnu v požadované výši 600 Kč mu nepřiznal (výrok IV).
Krajský soud v Hradci Králové v záhlaví označeným rozhodnutím potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích I až III (první výrok) a rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dne 12. 5. 2016 dovolání (obsahově téměř shodné dovolání podala ještě jednou dne 12. 7. 2016). Při podání dovolání nebyla žalovaná zastoupena advokátem. Žalovaná byla usnesením Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 30. 6. 2016, č. j. 53 C 35/2013-275, osvobozena od soudního poplatku pro dovolací řízení. Usnesením ze dne 25. 8. 2016, č. j. 53 C 35/2013-278, soud prvního stupně uložil žalované, aby doplnila podané dovolání, tedy aby předložila dovolání sepsané advokátem či notářem, a to nejpozději do 20 dnů ode dne doručení výzvy; současně ji poučil o následcích nesplnění této výzvy. Žalovaná podáním ze dne 13. 9. 2016 požádala o ustanovení zástupce z řad advokátů. Usnesením Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 15. 9. 2016, č. j. 53 C 35/2013-281, které nabylo právní moci dne 5. 10. 2016, byl žalované ustanoven zástupce pro dovolací řízení Mgr. Martin Duben, advokát se sídlem v Rychnově nad Kněžnou, 5. května 658. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 10. 2016, č. j. KSHK 42 INS XY, byl zjištěn úpadek žalované a bylo rozhodnuto, že její úpadek bude řešen oddlužením. Ustanovený zástupce žalované podáním ze dne 17. 10. 2016 informoval soud prvního stupně, že podle pokynů žalované nebude podané dovolání doplňovat a odůvodňovat, neboť žalovaná jej vyrozuměla o tom, že na sebe podala návrh na zahájení insolvenčního řízení (oddlužení), že proto nehodlá ve sporu pokračovat a nebude jeho služby potřebovat. Toto bylo potvrzeno i v přípise žalované adresovaném ustanovenému zástupci.
Se zřetelem k době vydání napadeného rozhodnutí odvolacího soudu a k době zahájení řízení se uplatní pro dovolací řízení – v souladu s body 1, 7 čl. II zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, s bodem 2 čl. II zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony a s bodem 2 čl. II zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony – zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (dále jen „o. s. ř.“).
Podle §241 odst. 1 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, zastoupen advokátem (případně notářem), jímž musí být také dovolání sepsáno (§241 odst. 4 o. s. ř.). Povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí, ovšem kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 2007, sp. zn. 20 Cdo 2258/2006, které je veřejnosti dostupné – stejně jako dále citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu – na https://www.nsoud.cz ). Jak vyplývá z §241 odst. 4 o. s. ř., požadavek povinného zastoupení není naplněn jen tím, že si dovolatel zvolí zástupcem advokáta (popř. je mu ustanoven soudem), nýbrž dovolání musí být tímto advokátem rovněž sepsáno. Jestliže si dovolatel zvolí advokáta, popřípadě je-li mu advokát ustanoven soudem až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění požadavku povinného advokátního zastoupení nezbytné, aby advokát již učiněné podání (ve dvouměsíční lhůtě podle §241b odst. 3 o. s. ř.) nahradil nebo doplnil vlastním podáním (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2015, sp. zn. 33 Cdo 4044/2015, ze dne 19. 12. 2016, sp. zn. 30 Cdo 5827/2016, a ze dne 13. 6. 2016, sp. zn. 32 Cdo 2261/2016). Pokud se tak nestane, podmínka povinného advokátního zastoupení dovolatele v dovolacím řízení není splněna.
V této věci započala běžet dvouměsíční lhůta k předložení dovolání sepsaného advokátem dnem nabytí právní moci usnesení o ustanovení zástupce žalované pro dovolací řízení, tj. dnem 5. 10. 2016 (srov. §241b odst. 3 část věty druhé za středníkem o. s. ř.) a měla uplynout dne 5. 12. 2016. V jejím průběhu však došlo k přerušení dovolacího řízení z důvodu vydání rozhodnutí o úpadku žalované v insolvenčním řízení (dne 13. 10. 2016) podle §140a odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění účinném ke dni zjištění úpadku žalované. Z ustanovení §140a odst. 2 insolvenčního zákona pak vyplývá, že je-li řízení podle odstavce 1 přerušeno, nekonají se jednání a neběží stanovené lhůty; jestliže se v řízení pokračuje, počínají lhůty běžet znovu. Insolvenční řízení skončilo dne 14. 2. 2022, kdy nabyl právní moci výrok I usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 2. 2022, č. j. KSHK 42 INS XY, kterým vzal soud na vědomí splnění oddlužení žalované (srov. §413 insolvenčního zákona). Skončením insolvenčního řízení pak pominuly účinky spojené s rozhodnutím o úpadku, dovolací řízení pokračovalo a znovu počala běžet dvouměsíční lhůta k předložení dovolání sepsaného advokátem, která uplynula dne 14. 4. 2022. S ohledem na požadavek žalované zůstal soudem ustanovený advokát žalované nečinný a nedostatek podmínky dovolacího řízení spočívající v absenci dovolání sepsaného advokátem v této lhůtě neodstranil, k naplnění zákonného požadavku povinného zastoupení tudíž nedošlo. Ostatně pohledávku, jež byla předmětem dovolacího řízení, žalobkyně přihlásila do insolvenčního řízení, v němž byla vypořádána v rámci oddlužení žalované.
Nejvyšší soud proto dovolací řízení zastavil podle §241b odst. 2 o. s. ř. ve spojení s §104 odst. 2 o. s. ř.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (srov. §243f odst. 3 větu druhou o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. 5. 2022
Mgr. Jiří Němec
předseda senátu