ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.2620.2022.1
sp. zn. 24 Cdo 2620/2022-433
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců Mgr. Jany Misiačkové a JUDr. Davida Vláčila ve věci žalobkyně A. K. , narozené XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Janem Vrtálkem, advokátem se sídlem v Praze 2, Rubešova č. 583/2, proti žalované L. R. , narozené XY, bytem XY, zastoupené JUDr. Jitkou Kučerovou, advokátkou se sídlem v Praze 5, Kurzova č. 2376/19, o určení neplatnosti závěti a určení dědického práva, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 7 C 289/2013, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. února 2022, č. j. 53 Co 413/2021-396, takto:
I. Dovolání žalobkyně se odmítá .
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 7 800 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jitky Kučerové, advokátky se sídlem v Praze 5, Kurzova č. 2376/19.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. 2.2022, č. j. 53 Co 413/2021-396, podle ustanovení §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl, neboť jednak neobsahuje způsobilé vymezení údaje o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§241a odst. 2 o. s. ř.; k tomu viz například usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4, ročník 2014; usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 8. 2013, sp. zn. 29 NSCR 55/2013, publikované v časopise Soudní judikatura pod č. 116, ročník 2014; usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 16. 5. 2013, sp. zn. 26 Cdo 1115/2013, nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 11. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4807/2015), a jednak v něm byl uplatněn jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. [namítá-li nesprávné hodnocení důkazů odvolacím soudem, zejména v otázce věrohodnosti svědeckých výpovědí, hodnocení závěrů znaleckých posudků vypracovaných znalkyní z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie MUDr. Danou Dufkovou a znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví onkologie Doc. MUDr. Josefem Podstatou, DrSc., zjištění učiněných ze zdravotní dokumentace, dále vytýká-li odvolacímu soudu, že neprovedl důkaz výslechem svědka H. a znaleckým posudkem z oboru klinické farmakologie, předestírá vlastní (jiné) skutkové závěry a na jejich základě dovozuje vlastní (odlišný) právní názor na věc], a v dovolacím řízení tedy nelze pro uvedené nedostatky pokračovat.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. 10. 2022
JUDr. Roman Fiala
předseda senátu