ECLI:CZ:NS:2022:26.ND.19.2022.1
sp. zn. 26 Nd 19/2022-15
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Miroslava Feráka v právní věci žalobce T. K. , narozeného XY, bytem XY, zastoupeného Mgr. Jáchymem Petříkem, advokátem se sídlem v Praze 5, Plzeňská 3350/18, proti žalované Sruby Masiv s.r.o., se sídlem v Ostravě, Dobrovského 874/29, IČO 05460425, zastoupené JUDr. Tomášem Michnou, LL.M., Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Vojtěšská 212/8, o 3.343.681 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 16 C 392/2021, o návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 16 C 392/2021 se nepřikazuje Obvodnímu soudu pro Prahu 3 ani Okresnímu soudu v Chrudimi.
Odůvodnění:
Žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne 25. 11. 2021 se žalobce domáhá, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku 3.343.681 Kč s tam specifikovaným příslušenstvím, a to z důvodu „vypořádání smlouvy o dílo“.
Žalobce do uvedené žaloby vtělil návrh, aby věc byla přikázána z důvodu vhodnosti [§12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“)] Obvodnímu soudu pro Prahu 3 (jako obecnému soudu žalobce) nebo Okresnímu soudu v Chrudimi, v jehož obvodě se nachází nemovitost, která byla předmětem díla. Svůj návrh odůvodnil tak, že právní zástupce žalobce i žalovaného sídlí v Praze a místo, kde bylo dílo zhotoveno, se nachází „v poměrně velké vzdálenosti od obecného soudu žalovaného“.
Žalovaná s přikázáním věci jinému soudu nesouhlasila.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně také z důvodu vhodnosti.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu – Okresnímu soudu v Ostravě a Obvodnímu soudu pro Prahu 3, jemuž má být věc přikázána, příp. Okresnímu soudu v Chrudimi, jemuž žalobce navrhuje věc přikázat in eventum , návrh žalobce na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny podmínky k přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je však třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet jen mimořádně ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací nesmí být totiž navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
V posuzovaném případě z dostupného spisového materiálu nikterak nevyplývá, že by přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 3 nebo Okresnímu soudu v Chrudimi pozitivně ovlivnilo rychlost a hospodárnost řízení. Skutečnosti, kterými byl návrh odůvodněn (že sídla advokátů účastníků a že nemovitost, o kterou v řízení jde, jsou v jiném kraji než místně příslušný soud), přikázání věci jinému soudu neodůvodňují, neboť nejde o takové okolnosti, které by umožnily hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Přitom je nutné přihlédnout k tomu, že žalovaná s navrhovanou delegací nesouhlasí (k tomu srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2013, sp. zn. 29 Nd 289/2013, ze dne 22. 10. 2015, sp. zn. 29 Nd 76/2015, či ze dne 25. 4. 2018, sp. zn. 27 Nd 93/2018).
Nejvyšší soud proto návrhu žalobce na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 3 ani Okresnímu soudu v Chrudimi podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. nevyhověl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. 2. 2022
JUDr. Jitka Dýšková
předsedkyně senátu