ECLI:CZ:NS:2022:27.ND.627.2022.1
sp. zn. 27 Nd 627/2022-88
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka, soudce JUDr. Marka Doležala a soudkyně JUDr. Michaely Janouškové v právní věci oprávněné PREMIER ENERGY SRL , se sídlem v Bukurešti, Vasile Alecsandri 4, District 1, Constantin Daniel, budova A, Rumunsko, zastoupené Mgr. Janem Kramperou, advokátem, se sídlem v Praze 1, Jungmannova 26/15, PSČ 110 00, proti povinné ADLER ENERGY GMBH , se sídlem ve Vídni, Schottenring 16/2, PSČ 1010, Rakouská republika, o pověření exekutora a nařízení exekuce, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 14 EXE 2165/2022, takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 14 EXE 2165/2022 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Odůvodnění:
[1] Exekučním návrhem ze dne 31. 8. 2022, podaným u soudního exekutora Mgr. Pavla Pajera, Exekutorský úřad Tachov, se oprávněná domáhá exekuce k vymožení pohledávky za povinnou ve výši 3.479.995,39 EUR s příslušenstvím, přiznané jí rozhodčím nálezem rozhodčího soudu The London Court of International Arbitration ze dne 21. 12. 2020, č. j. 204588, který byl uznán vykonatelným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 9. 6. 2022, č. j. 11 C 187/2021-94. Dne 14. 9. 2022 požádal soudní exekutor Mgr. Pavel Pajer Obvodní soud pro Prahu 5 o pověření a nařízení exekuce.
[2] Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 21. 9. 2022,č. j. 14 EXE 2165/2022-78, vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I.) s tím, že po uplynutí odvolací lhůty oprávněné bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne (výrok II.). V odůvodnění usnesení soud uvedl, že „v exekučním návrhu i exekučním titulu je povinná, jako zahraniční právnická osoba, označena sídlem Schottenring 16/2, Regus Stock Exchange, 1010 Vídeň, Rakousko (…) v daném případě věc patří do pravomoci českých soudů (…), ale nelze určit soud povinné (…) neboť v České republice nemá povinná sídlo a dosud není zjištěno místo, kde má nějaký majetek postižitelný exekucí…“. Poukázal přitom na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 10. 2013, sp. zn. 28 Nd 228/2013.
[3] Příslušnost exekučního soudu upravuje §45 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu), ve znění pozdějších předpisů. Z §45 odst. 2 exekučního řádu vyplývá, že je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
[4] Podle §52 odst. 1 exekučního řádu se pro exekuční řízení přiměřeně použijí ustanovení občanského soudního řádu.
[5] Podle §105 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), vysloví-li soud, že není místně příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 téhož zákona předloží Nejvyššímu soudu.
[6] Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne (srov. též usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
[7] Vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení vyjádřené v §6 o. s. ř. určil Nejvyšší soud podle §11 odst. 3 o. s. ř. místně příslušným pro projednání a rozhodnutí věci Obvodní soud pro Prahu 5, u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. 11. 2022
JUDr. Filip Cileček
předseda senátu