ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.3345.2022.1
sp. zn. 28 Cdo 3345/2022-1432
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Michaela Pažitného, Ph.D., a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci žalobkyně D. K. , narozené XY, bytem XY, proti žalovanému J. F. , se sídlem XY, identifikační číslo osoby: XY, o zaplacení 5 000 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 16 C 228/2012, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 6. 2022, č. j. 25 Co 218/2022-1391, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
1. Shora označeným usnesením Městský soud v Praze (dále jen jako „odvolací soud“) potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 11. 4. 2022, č. j. 16 C 228/2012-1378 [jímž bylo zastaveno řízení o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2020, č. j. 25 Co 125/2020-1316, a rozhodnuto o nákladech řízení] a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
2. Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně – nezastoupena advokátem – dovolání. Spolu s dovoláním učinila i návrh na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí.
3. Je-li dovolatelem – jako je tomu i v posuzovaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno [srov. §241 odst. 1, odst. 2 písm. a) a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“)].
4. Při podání dovolání – jak již výše uvedeno – žalobkyně nebyla zákonem stanoveným způsobem zastoupena. Z obsahu spisu nevyplývá, že by měla právnické vzdělání (takovou okolnost žalobkyně nedokládá, ba ani netvrdí).
5. Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze vydat – s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje – rozhodnutí, kterým se řízení končí, a protože ke zhojení tohoto nedostatku nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (srov. §104 odst. 2 a §243b odst. 2 o. s. ř.).
6. Z ustálené judikatury Ústavního (ale i Nejvyššího) soudu rovněž vyplývá, že poučení o důsledcích nesplnění podmínky povinného advokátního zastoupení v dovolacím řízení není nezbytné, byl-li účastník v minulosti soudem opakovaně poučován o nutnosti povinného zastoupení a o důsledcích jeho nesplnění. V takové situaci se jeví setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým (srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 10. 2014, sp. zn. 30 Cdo 3052/2014, ze dne 4. 10. 2016, sp. zn. 30 Cdo 3993/2016, a ze dne 25. 10. 2018, sp. zn. 27 Cdo 1226/2018). Ačkoliv soud prvního stupně dovolatelku opětovně nevyzval k odstranění nedostatku povinného advokátního zastoupení v dovolacím řízení, neučinil tak ani dovolací soud, neboť dovolatelka si této podmínky, včetně následků jejího nesplnění (zastavení řízení), musí být vědoma (a poučena v tomto směru byla již dříve i v tomto řízení – viz usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 24. 3. 2021, č. j. 16 C 228/2012-1353).
7. S přihlédnutím k závěrům vyplývajícím z nálezu Ústavního soudu ze dne 23. 8. 2017, sp. zn. III. ÚS 3425/16, Nejvyšší soud již samostatně nerozhodoval o návrhu dovolatelky na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí (bez ohledu na to, zda napadené rozhodnutí ve spojení s rozhodnutím soudu prvního stupně lze – vzhledem k jeho charakteru – vykonat) za situace, kdy přikročil k rozhodnutí o samotném dovolání v přiměřené lhůtě (poté, kdy mu byl spis soudem prvního stupně předložen). Nejsou-li splněny předpoklady k meritornímu projednání dovolání, není dán ani prostor pro úvahy o odkladu právní moci a vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí (přiměřeně srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 9. 2017, sp. zn. 30 Cdo 865/2016, či usnesení ze dne 3. 10. 2017, sp. zn. 20 Cdo 4097/2017).
8. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
9. Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. 12. 2013, v situaci, kdy řízení bylo zahájeno přede dnem 1. 1. 2014) se podává z článku II bodu 7 zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a článku II bodu 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 6. 12. 2022
Mgr. Petr Kraus
předseda senátu