ECLI:CZ:NS:2022:28.ND.634.2022.1
sp. zn. 28 Nd 634/2022-29
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci žalobkyně: Fakultní nemocnice Královské Vinohrady , IČ 000 64 173, se sídlem v Praze 10, Šrobárova 1150/50, proti žalovanému: N. B. , nar. XY, neznámého pobytu, o částku 1.278,80 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 45 C 8/2022, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 45 C 8/2022 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 2.
Odůvodnění:
1. Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 2 dne 10. 1. 2022 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 1.278,80 Kč s příslušenstvím jakožto nákladů poskytnuté zdravotní péče.
2. Usnesením ze dne 16. 8. 2022, č. j. 45 C 8/2022-24, dotčený soud vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu. Soud zjistil, že žalovaný, který je státním občanem Ruska, nemá v České republice povolen pobyt, tudíž nemá ani právo se na území České republiky zdržovat. Soudu se také žádné místo pobytu žalovaného nepodařilo nalézt.
3. Podle ustanovení §11 odst. 1 věty první a druhé o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný; pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
4. Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
5. Podle ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř., vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 o. s. ř. předloží Nejvyššímu soudu.
6. Z ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. vyplývá, že Nejvyšší soud může určit soud, který má věc projednat a rozhodnout, v případě chybějících podmínek místní příslušnosti jen tehdy, jde-li o věc spadající do pravomoci českých soudů. Splnění podmínky pravomoci českých soudů pro rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř. však Nejvyšší soud zkoumá toliko v případě, v němž je mu přímo předložen návrh na určení soudu, který věc projedná a rozhodne, a to společně s žalobou nebo jiným návrhem na zahájení řízení, tj. tehdy, jestliže řízení v dané věci před žádným z českých soudů dosud neprobíhá (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2013, sp. zn. 30 Nd 290/2013). Oproti tomu, jestliže řízení ve věci již probíhá, procesní soud vysloví svou místní nepříslušnost a postupem podle §105 odst. 2 o. s. ř. věc předloží Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne, nemá Nejvyšší soud jinou možnost, než takový soud určit, aniž by sám mohl přezkoumávat, zda je podmínka pravomoci českých soudů v dané věci splněna. Ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. totiž odkazem na splnění podmínek §11 odst. 3 o. s. ř. předpokládá, že se otázkou pravomoci českých soudů, jakož i tím, že podmínky pro určení místně příslušného soudu chybějí, dostatečně a s kladným závěrem zabýval předkládající soud. Jinak řečeno, je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu dle §11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod č. 11/2015 Sb. rozh. obč., ze dne 19. 2. 2015 sp. zn. 30 Nd 35/2015, či ze dne 5. 10. 2021, sp. zn. 30 Nd 210/2021).
7. Se zřetelem na výsledky provedeného šetření předkládajícího soudu, z nichž vyplývá, že podmínky místní příslušnosti v dané věci nelze seznat, je zjevné, že jsou naplněny zákonné předpoklady pro určení místně příslušného soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř.
8. Za dané situace, v níž podmínky místní příslušnosti nelze zjistit, je proto při určení místně příslušného soudu třeba přihlédnout k zásadě hospodárnosti řízení ve smyslu §6 o. s. ř., jíž v tomto případě bude odpovídat, aby věc projednal soud, u něhož bylo řízení zahájeno (srovnej namátkou usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 3. 2015, sp. zn. 21 Nd 47/2015, ze dne 31. 8. 2015 sp. zn. 32 Nd 92/2015, či ze dne 13. 8. 2018, sp. zn. 20 Nd 201/2018). S ohledem na uvedené Nejvyšší soud rozhodl podle §11 odst. 3 o. s. ř. tak, že jako místně příslušný určil Obvodní soud pro Prahu 2.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 21. 12. 2022
JUDr. Jan Eliáš, Ph.D.
předseda senátu