ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.1321.2022.1
sp. zn. 29 Cdo 1321/2022-329
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Heleny Myškové v konkursní věci úpadce ČESKOMORAVSKÉ SLADOVNY, a. s., se sídlem v Zábřehu, Havlíčkova 522/23, PSČ 789 01, identifikační číslo osoby 60721294, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 45 K 79/99, o přihlášce pohledávky č. 9, o dovolání konkursní věřitelky M. L. , narozené XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Lucií Zapletalovou, advokátkou, se sídlem v Brně, Údolní 388/8, PSČ 602 00, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 17. prosince 2021, č. j. 3 Ko 9/2021-304, (přihláška pohledávky: 9), takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
1. Usnesením ze dne 26. května 2021, č. j. 45 K 79/99-255 (přihláška pohledávky: 9), Krajský soud v Brně (dále též jen „konkursní soud“) zamítl návrh společnosti HSK Invest a. s. (dále jen „společnost H“) na ukončení účasti konkursní věřitelky č. 33 M. L. (dále též jen „konkursní věřitelka“) v konkursním řízení vedeném na majetek úpadce (ČESKOMORAVSKÉ SLADOVNY, a. s.) ohledně přihlášky pohledávky č. 9.
2. K odvolání společnosti H Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 17. prosince 2021, č. j. 3 Ko 9/2021-304, (přihláška pohledávky: 9), změnil usnesení konkursního soudu tak, že zaniká účast konkursní věřitelky v konkursním řízení úpadce a k pohledávce konkursní věřitelky se nepřihlíží.
3. Proti usnesení odvolacího soudu podala konkursní věřitelka dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení §237 odst. 1 písm. a/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), ve znění účinném do 31. prosince 2007. Dovoláním pak uplatňuje dovolací důvod uvedený v §241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. a požaduje, aby Nejvyšší soud zrušil napadené rozhodnutí a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
4. Nejvyšší soud dovolání odmítl podle §243b odst. 5 a §218 písm. c/ o. s. ř. jako objektivně nepřípustné.
5. Učinil tak proto, že napadené usnesení není mezi těmi, pro něž by občanský soudní řád dovolání připouštěl (v §237 až §239). Tomu, aby bylo možné založit přípustnost dovolání způsobem předjímaným dovolatelkou, brání skutečnost, že napadeným usnesením nebylo změněno usnesení soudu prvního stupně „ve věci samé“ (srov. v typově obdobné věci i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. května 2009, sp. zn. 29 Cdo 4404/2007, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. července 2010, sp. zn. 29 Cdo 926/2010, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. července 2010, sp. zn. 29 Cdo 5151/2008, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. srpna 2010, sp. zn. 29 Cdo 84/2010 [usnesení jsou (stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněné níže) dostupná na webových stránkách Nejvyššího soudu ].
6. Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2007) plyne z §432 odst. 1, §433 bodu 1. a §434 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona). Srov. i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. září 2008, sp. zn. 29 Cdo 3409/2008, uveřejněné pod číslem 16/2009 Sb. rozh. obč.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. května 2022
JUDr. Zdeněk Krčmář
předseda senátu