ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.2962.2022.1
sp. zn. 29 Cdo 2962/2022-90
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Jiřího Zavázala v konkursní věci úpadce J. K. , narozeného XY, bytem XY, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 52 K 92/97, o žalobě pro zmatečnost podané úpadcem proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. října 2013, č. j. 1 Ko 42/2013-9413, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 58 Cm 18/2019, o dovolání úpadce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. ledna 2022, č. j. 17 Cmo 4/2022-66, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
Úpadce (J. K.) podal dne 26. června 2019 u Městského soudu v Praze (dále jen „konkursní soud“) žalobu pro zmatečnost proti usnesení ze dne 14. října 2013, č. j. 1 Ko 42/2013-9413, jímž Vrchní soud v Praze potvrdil usnesení ze dne 14. srpna 2012, č. j. 52 K 92/97-8386, kterým konkursní soud zamítl návrh úpadce ze dne 16. července 2012 „na zrušení (zastavení) konkursu“; současně požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Usnesením ze dne 4. května 2021, č. j. 58 „ICm“ 18/2019-37, konkursní soud nepřiznal úpadci osvobození od soudního poplatku a zamítl jeho návrh na ustanovení zástupce (advokáta).
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 16. srpna 2021, č. j. 17 Cmo 31/2021-47, potvrdil usnesení konkursního soudu ze dne 4. května 2021.
Usnesením ze dne 1. října 2021, č. j. 58 „ICm“ 18/2019-55, konkursní soud ‒ odkazuje na ustanovení §43 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ‒ odmítl žalobu pro zmatečnost s návrhem na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí (bod I. výroku) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku).
Vrchní soud v Praze k odvolání úpadce usnesením ze dne 12. ledna 2022, č. j. 17 Cmo 4/2022-66, změnil usnesení konkursního soudu ze dne 1. října 2021 tak, že se „žaloba pro zmatečnost v části, v níž byla podána z důvodu podle §229 odst. 3 o. s. ř., jakož i ohledně návrhu na odklad vykonatelnosti neodmítá; jinak se pod bodem I. výroku potvrzuje.“
Proti usnesení odvolacího soudu ze dne 12. ledna 2022 podal úpadce dovolání a současně požádal o ustanovení zástupce pro dovolací řízení, s tím, že ustanovený zástupce jeho dovolání řádně doplní.
Následně konkursní soud:
1) Usnesením ze dne 25. dubna 2022, č. j. 58 Cm 18/2019-77, vyzval úpadce, aby „dotvrdil“ a doložil, že zde jsou dány důvody, pro něž mu má být ustanoven zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
2) Usnesením ze dne 31. května 2022, č. j. 58 „ICm“ 18/2019-79, které nabylo právní moci 28. června 2022, zamítl návrh úpadce, aby mu byl ustanoven zástupce (advokát) pro dovolací řízení.
3) Usnesením ze dne 13. července 2022, č. j. 58 Cm 18/2019-85, vyzval úpadce, aby si (ve lhůtě k tomu určené) pro podání dovolání zvolil advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; současně ho poučil o následcích nečinnosti.
Žaloba pro zmatečnost směřuje proti usnesení odvolacího soudu vydanému v rámci konkursního řízení vedeného na majetek úpadce podle zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání. Jde o mimořádný opravný prostředek proti rozhodnutí vydanému v konkursním řízení [srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. května 2006, sp. zn. 29 Odo 783/2005, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 10, ročník 2006, pod číslem 147, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. února 2007, sp. zn. 29 Odo 34/2005; pro řízení o takové žalobě pro zmatečnost platí ustanovení §432 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona). Podle tohoto ustanovení pro konkursní a vyrovnací řízení zahájená před účinností tohoto zákona (před 1. lednem 2008) se použijí dosavadní právní předpisy. V intencích závěrů obsažených v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. září 2008, sp. zn. 29 Cdo 3409/2008, uveřejněném pod číslem 16/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, se oněmi „dosavadními právními předpisy“ rozumí i zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2007 (dále též jen „o. s. ř.“). Občanský soudní řád ve znění účinném do 31. prosince 2007 je rozhodný i pro dovolací řízení v této věci.
Jelikož úpadce neodstranil nedostatek povinného zastoupení ve lhůtě k tomu určené (ani následně), Nejvyšší soud řízení o jeho dovolání zastavil (§241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. 10. 2022
JUDr. Petr Gemmel
předseda senátu