ECLI:CZ:NS:2022:29.ND.557.2022.1
sp. zn. 29 Nd 557/2022-29
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Hynka Zoubka a soudců JUDr. Heleny Myškové a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobce Bohemia Faktoring, a. s. , se sídlem v Praze 1, Letenská 121/8, PSČ 118 00, identifikační číslo osoby 27242617, zastoupeného JUDr. Ing. Karlem Goláněm, Ph.D., advokátem, se sídlem v Praze, Letenská 121/8, PSČ 118 00, proti žalované L. A. , narozené XY, bytem XY, zastoupené J. P., obecným zmocněncem, narozeným XY, bytem XY, o zaplacení 58 005,42 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 18 C 32/2022, o návrhu žalované na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 18 C 32/2022 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 1.
Odůvodnění:
1. Žalobou podanou dne 31. ledna 2022 u Okresního soudu ve Frýdku-Místku se žalobce (Bohemia Faktoring, a. s.) domáhá po žalované (L. A.) zaplacení částky 58 005,42 Kč s příslušenstvím z titulu smluv o půjčce uzavřených žalovanou a právním předchůdcem žalobce dne 1. srpna 2012 a 29. března 2012
2. Podáním datovaným dne 12. května 2022 (č. l. 16) žalovaná navrhla, aby věc byla z důvodu vhodnosti přikázána k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 1. Návrh odůvodnila tím, že zde „jsou všechny zúčastněné strany a sama žalovaná s tím souhlasí“.
3. Žalobce se k návrhu na přikázání věci vyjádřil (č. l. 20) tak, že žalovaná má trvalé bydlištěm ve XY, kde byly rovněž uzavřeny smlouvy o půjčce. Místně příslušným soudem k projednání a rozhodnutí věci tak je Okresní soud ve Frýdku-Místku, přičemž žalobce „nechá rozhodnutí ohledně místní příslušnosti na soudu“.
4. Podle ustanovení §12 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) nemůže-li příslušný soud o věci jednat, protože jeho soudci jsou vyloučeni (§14, §15 odst. 2 a §16a), musí být věc přikázána jinému soudu téhož stupně (odstavec 1). Věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti (odstavec 2). O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána (odstavec 3).
5. Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený okresnímu soudu, u nějž je věc vedena, i obvodnímu soudu, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta první o. s. ř.), dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny podmínky pro přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř.
6. Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší a zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně.
7. Přikázání věci jinému soudu je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (článek 38 Listiny základních práv a svobod). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Srov. nález Ústavního soudu ze dne 15. listopadu 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, uveřejněný pod číslem 172/2001 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. srpna 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod číslem 3/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
8. Skutečnosti uváděné žalovanou v návrhu na přikázání věci jinému soudu prvního stupně přitom Nejvyšší soud neshledal jakkoli podložené a natolik závažné, aby byly způsobilé prolomit výše popsané ústavní principy.
9. Obecně platí, že situace, kdy některý účastník nebo svědek musí překonat mezi místem současného bydliště a sídlem věcně a místně příslušného soudu větší vzdálenost či kdy je cesta k příslušnému soudu pro něj spojena s různými organizačními, finančními, zdravotními a jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. září 2013, sp. zn. 29 Nd 185/2013, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. října 2013, sp. zn. 29 Nd 289/2013). Za této situace tak nelze usuzovat, že hospodárnější a rychlejší nebo po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější by bylo projednání věci jiným než místně příslušným okresním soudem.
10. Nejvyšší soud z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 1 z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc tomuto soudu nepřikázal.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. 10. 2022
Mgr. Hynek Zoubek
předseda senátu