ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.3624.2021.1
sp. zn. 30 Cdo 3624/2021-60
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Davidem Vláčilem v právní věci žalobce P. B. , narozeného XY, bytem v XY, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o nejasném podání, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 43 C 27/2021, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2021, č. j. 53 Co 187/2021-39, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 2 (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 25. 3. 2021, č. j. 43 C 27/2021-31, odmítl žalobu (výrok I), rozhodl o nákladech řízení (výrok II) a zamítl žádost žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů (výrok III).
Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) v záhlaví označeným rozhodnutím usnesení soudu prvního stupně potvrdil (výrok I usnesení odvolacího soudu) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II usnesení odvolacího soudu).
Usnesení odvolacího soudu žalobce napadl dovoláním, o němž Nejvyšší soud rozhodl podle §243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (viz čl. II zákona č. 296/2017 Sb.).
Soud prvního stupně usnesením ze dne 28. 6. 2021, č. j. 43 C 27/2021-45, žalobce vyzval k zaplacení soudního poplatku za podané dovolání a zároveň v něm poskytl poučení o právních následcích spojených s včasným nezaplacením vyměřeného soudního poplatku ve stanovené výši, a to v podobě zastavení dovolacího řízení. Ve stanovené lhůtě nebyl soudní poplatek uhrazen, nicméně byla podána žádost o osvobození od soudních poplatků a současně dodatečně uplatněna i námitka podjatosti. Dovolateli přitom nebylo usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 28. 7. 2021, č. j. 43 C 27/2021-49, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 2. 9. 2021, č. j. 53 Co 295/2021-54, přiznáno osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení.
Podáním dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu vznikla povinnost zaplatit soudní poplatek za dovolání [srov. §4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích], avšak přes poučení Nejvyššího soudu o důsledcích nesplnění výzvy k jeho úhradě nebyl soudní poplatek včas zaplacen.
Nejvyšší soud proto řízení o dovolání podle ustanovení §9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích zastavil.
Nejvyšší soud přitom nepřihlédl k žádosti žalobce o osvobození od soudních poplatků ze dne 15. 7. 2021, neboť byl při nezměněných poměrech podle §159a odst. 1 a 4 o. s. ř. vázán ve věci již vydaným pravomocným usnesením o dané otázce; nadto vzhledem k charakteru uplatněného nároku i k osobě žalobce lze mít za to, že jde v souzené věci o případ zjevně bezúspěšného uplatňování nebo bránění práva (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 2016, sp. zn. 30 Cdo 4347/2016).
Nejvyšší soud se dále zabýval neurčitou námitkou podjatosti. Z obsahu spisu vyplývá a z jiné úřední činnosti je Nejvyššímu soudu známo, že žalobce podává soudům rozsáhlá podání, v nichž uplatňuje neurčité a neadresné námitky podjatosti soudců, popř. celých soudů, čímž zatěžuje řádný postup soudů v projednání vlastních procesních návrhů. Argumentace obsažená v těchto podáních zpravidla není pro předmětné řízení, případně pro nastalou procesní situaci, právně relevantní. Takové jednání je třeba kvalifikovat jako zneužití procesních práv, které podle §2 a §6 o. s. ř. nepožívá právní ochrany (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 7. 2008, sp. zn. 29 Nd 201/2008, uveřejněné pod číslem 2/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 2016, sp. zn. 22 Nd 159/2016, či ze dne 20. 7. 2017, sp. zn. 27 Cdo 2465/2017). Nejvyšší soud proto k takto uplatněné a navíc neurčité námitce podjatosti nepřihlížel. V jiných srovnatelných věcech nebylo na odpovídající výzvu, v níž soud o nárocích kladených na námitku podjatosti žalobce poučil, adekvátně reagováno.
Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. 1. 2022
JUDr. David Vláčil
předseda senátu