ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.735.2022.1
sp. zn. 33 Cdo 735/2022-230
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Pavla Horňáka a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce J. P. , advokáta se sídlem XY, proti žalovanému J. F. , bytem XY, zastoupenému JUDr. Milanem Vašíčkem, MBA, advokátem se sídlem v Brně, Dominikánské náměstí 656/2, o 269.949 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 9 C 340/2019, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 11. 2021, č. j. 25 Co 179/2021-207, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 9.680 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Milana Vašíčka MBA, advokáta.
Odůvodnění:
Okresní soud v Trutnově rozsudkem ze dne 21. 4. 2021, č. j. 9 C 340/2019-162, zamítl žalobu, jíž se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení 269.949 Kč s příslušenstvím (úroky z prodlení), žalovanému přiznal na náhradě nákladů řízení 107.223 Kč a žalobci uložil zaplatit státu na náhradě nákladů řízení 2.565 Kč.
Rozsudkem ze dne 11. 11. 2021, č. j. 25 Co 179/2021-207, Krajský soud v Hradci Králové rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil a žalobci uložil zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení 26.849 Kč. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně po právní stránce dovodil, že smlouvou o poskytování právních služeb (příkazní smlouvou, §724 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen „obč. zák.“), kterou ústně s žalobcem uzavřela Lesní společnost Ledeč nad Sázavou, a. s. (stipulant), byl založen právní vztah ve prospěch třetí osoby - žalovaného, z něhož – vedle závazku Lesní společnosti Ledeč nad Sázavou, a. s., zaplatit žalobci smluvní odměnu a nahradit cestovní výdaje – vyplývala povinnost žalobce (promitenta) poskytovat žalovanému právní služby (§50 obč. zák.). Pro tento účel žalovaný listinou z 8. 11. 2013 (generální plná moc) zmocnil žalobce k zastupování v řízení vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 40 Cm 75/2009. Smlouva o poskytování právních služeb zanikla odvoláním plné moci žalovaným - zmocnitelem (§33b odst. 1 písm. b/, §731 obč. zák.). Žalovaný, v jehož prospěch žalobce jednal, není – argumentuje odvolací soud – pasivně věcně legitimován.
Dovolání, jímž žalobce napadl rozhodnutí odvolacího soudu, není přípustné.
Žalovaný se s rozhodnutím odvolacího soudu ztotožnil a navrhl jeho odmítnutí (příp. zamítnutí).
Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).
Není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§237 o. s. ř.).
Podle §241a odst. 1, věty první, o. s. ř. lze dovolání podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spořívá na nesprávném právním posouzení věci.
Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (srov. §239 o. s. ř.).
Skutkový stav, z něhož odvolací soud vyšel a který v dovolacím řízení přezkumu nepodléhá (srov. §241a odst. 1 o. s. ř. a contrario ), je totožný s tím, který po provedeném dokazování zjistil soud prvního stupně. Lesní společnost Ledeč nad Sázavou, a. s. (identifikační číslo 474 52 722), uzavřela s žalobcem ve prospěch žalovaného (a dalších osob) ústní formou smlouvu o poskytování právních služeb v řízení vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 40 Cm 75/2009, jíž byla sjednána smluvní odměna (10.000 Kč za účast při každém jednání soudu), kterou se zavázala žalobci zaplatit. Za společnost jednal P. T., pověřený k tomu představenstvem společnosti. Žalovaný se smlouvou souhlasil a 8. 11. 2013 podepsal listinu „PLNÁ MOC“ , jíž zmocnil žalobce k zastupování v uvedeném řízení, tj. k tomu, „aby vykonával veškeré úkony s tím související, zejména přijímal doručované písemnosti, podával návrhy a žádosti, uzavíral smíry a narovnání, uznával uplatněné nároky, vzdával se nároků, podával opravné prostředky, námitky nebo rozklad a vzdával se jich, vymáhal nároky, plnění nároků přijímal, jejich plnění potvrzoval“ . Plnou moc žalovaný odvolal dopisem, který byl Krajskému soudu v Hradci Králové doručen do spisu sp. zn. 40 Cm 75/2009 dne 14. 12. 2016. V souladu s výše uvedenou smlouvou žalobce 15. 4. 2014 vyúčtoval Lesní společnosti Ledeč nad Sázavou, a. s., odměnu a náhradu nákladů 28.687 Kč; v rozsahu 20.000 Kč došlo k započtení vzájemných pohledávek stran smlouvy o poskytování právních služeb (stipulanta a promitenta), zbývající částku 8.687 Kč Lesní společnost Ledeč nad Sázavou, a. s., poukázala 23. 5. 2014 na žalobcův účet.
Námitka, že procesní plná moc z 8. 11. 2013, kterou si žalovaný zástupcem v řízení vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 40 Cm 75/2009 zvolil žalobce, je smlouvou o poskytování právních služeb uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným, přípustnost dovolání nezakládá. Dovolatel jí zpochybňuje skutkový stav, který po zhodnocení provedených důkazů zjistily a z něhož vycházely soudy nižších stupňů [že příkazní smlouvu (smlouvu o poskytování právních služeb) uzavřela s žalobcem ve prospěch žalovaného Lesní společnost Ledeč nad Sázavou, a. s.]. Dovolací soud je přitom vázán skutkovým stavem zjištěným v řízení před soudy nižších stupňů a jeho správnost (úplnost), jakož i samotné hodnocení důkazů opírající se o zásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v §132 (§211) o. s. ř., dovolacímu přezkumu nepodléhají. Vychází-li kritika právního posouzení věci z jiného skutkového stavu, než z jakého vyšel odvolací soud, nejde o regulérní uplatnění dovolacího důvodu podle §241a odst. 1 o. s. ř.
Nad rámec shora uvedeného dovolací soud odkazuje na správné závěry odvolacího soudu týkající se plné moci jako jednostranného právního úkonu zmocnitele, kterým se dává na vědomí, že zástupce je oprávněn zastoupeného zastupovat a v jakém rozsahu (plná moc je pouhým osvědčením existence práva určité osoby zastupovat jinou osobu), a rozdílu mezi plnou mocí a příkazní smlouvou (srov. nález Ústavního soudu ze dne 30. 1. 2003, sp. zn. I. ÚS 433/01, rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 16. 1. 2013, sp. zn. 31 Cdo 2038/2011, a ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. 28 Cdo 3567/2018, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2002, sp. zn. 29 Odo 733/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 30/2003). V projednávané věci plná moc z 8. 11. 2013 deklaruje, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl právní vztah založený příkazní smlouvou uzavřenou ve prospěch žalovaného Lesní společností Ledeč nad Sázavou, a. s.
Je-li přípustnost dovolání spojována s tím, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného či procesního práva, kterou dovolací soud řešil v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, musí jít o takovou otázku, na níž byl výrok rozhodnutí odvolacího soudu z hlediska právního posouzení skutečně založen; není-li tomu tak, dovolání pro její řešení nemůže být podle §237 o. s. ř. přípustné. Otázky týkající se jednání P. T. za Lesní společnost Ledeč nad Sázavou, a. s., a udělení plné moci pro celé řízení nebo jen pro určité úkony na základě příkazní smlouvy uzavřené ve prospěch třetí osoby, nebyly pro věcné posouzení žalobou uplatněného nároku určující a rozhodnutí odvolacího soudu na nich nespočívá.
Námitkou, že odvolací soud postupoval v rozporu s §213b o. s. ř., vytýká žalobce vadu řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. K takové vadě – pokud by jí řízení bylo skutečně postiženo – dovolací soud přihlíží pouze v případě, jedná-li se o dovolání přípustné (§242 odst. 3, věta druhá, o. s. ř.); protože tento předpoklad v dané věci splněn není, dovolací soud se touto argumentací nezabýval.
Nejvyšší soud dovolání odmítl (§243c odst. 1 o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3, věta druhá, o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li žalobce dobrovolně co mu ukládá pravomocné rozhodnutí, může žalovaný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).
V Brně dne 19. 9. 2022
JUDr. Pavel Krbek
předseda senátu