ECLI:CZ:NS:2023:11.TCU.253.2022.1
sp. zn. 11 Tcu 253/2022-26
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal dne 11. 1. 2023 v neveřejném zasedání návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky na rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, a rozhodl takto:
Podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, se na odsouzení občana České republiky K. N. , narozeného XY v XY, rozsudkem Zemského soudu Bayreuth, Spolková republika Německo, ze dne 4. 9. 2020, sp. zn. 1 KLs 223 Js 2243/20, hledí jako na odsouzení soudem České republiky .
Odůvodnění:
1. Rozsudkem Zemského soudu Bayreuth, Spolková republika Německo (dále jen „cizozemský soud“), ze dne 4. 9. 2020, sp. zn. 1 KLs 223 Js 2243/20, který nabyl právní moci dne 17. 9. 2020, byl K. N. (dále také jen „odsouzený“) uznán vinným ze spáchání trestného činu nedovoleného dovozu omamných prostředků v množství větším než malém ve třech případech v souběhu s napomáháním k trestnému činu nedovoleného obchodování s omamnými prostředky v množství větším než malém. Za uvedené trestné činy byl odsouzenému cizozemským soudem uložen úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 3 (třech) roků a 3 (třech) měsíců.
2. Podle skutkových zjištění cizozemského soudu se odsouzený dopustil shora označených trestných činů tím, že:
pracoval pro svého známého, jinak trestně stíhaného J. N., jako drogový kurýr z České republiky do Německa. Odsouzený přitom věděl, že N., který pracoval od roku 2012 na jatkách v XY, získával v České republice od jinak trestně stíhaného D. S. metamfetamin, aby ho se ziskem prodával svým odběratelům v Německu, mimo jiné A. G. Nákupní cena jinak trestně stíhaného J. N. u jinak trestně stíhaného D. S. činila 800 Kč (v přepočtu 31 EUR za gram Crystalu), prodejní cena odběratelům v Německu činila 50 EUR, takže zisk jinak trestně stíhaného J. N. činil 19 EUR za gram Crystalu.
Úkolem odsouzeného bylo přepravit omamné prostředky podle N. instrukce z České republiky do Německa, předat je odběrateli, přitom zinkasovat v hotovosti N. sjednanou kupní cenu a peníze po návratu předat N. Za své kurýrní služby následně obdržel vždy dohodnutou odměnu kurýra.
Při realizaci dohody odsouzený uskutečnil následující 3 cesty:
1. V přesně nezjištěné době v květnu 2018, pravděpodobně dne 5. 5. 2018, jinak trestně stíhaný J. N. prodal A. G. 30 gramů Crystalu za cenu 1 500 EUR. Omamné prostředky přivezl z České republiky do XY odsouzený a v oblasti zahrádkářské kolonie XY je předal jinak trestně stíhanému A. G. proti zaplacení částku 1 500 EUR.
2. V přesně nezjištěné době v květnu 2018, asi dva až tři týdny po prvním obchodu, jinak trestně stíhaný J. N. prodal jinak trestně stíhanému A. G. 50 gramů Crystalu za cenu 2 500 EUR. Omamné prostředky převezl odsouzený z České republiky do obce XY a proti zaplacení částky ve výši 2 500 EUR je předal jinak trestně stíhanému A. G.
3. V přesně nezjištěné době, během některého víkendu v červnu 2018, asi dva až tři týdny po posledním obchodu, prodal jinak trestně stíhaný J. N. jinak trestně stíhanému A. G. 50 gramů Crystalu za cenu ve výši 2 500 EUR. Omamné prostředky přivezl odsouzený z České republiky na parkoviště u XY v XY a tam je předal jinak trestně stíhanému A. G. proti zaplacení částky ve výši 2 500 EUR.
Ve všech třech případech obsahovaly omamné prostředky, jak odsouzený věděl, minimální obsah účinné látky ve výši 60 %.
Odsouzený vždy předal získané peníze jinak trestně stíhanému J. N., jak to bylo dohodnuto.
Jako odměnu obdržel v prvním případě odměnu kurýra ve výši 200 EUR, v druhém a třetím případě vždy odměnu kurýra ve výši 400 EUR.
3. Ministerstvo spravedlnosti České republiky podalo ve shora uvedené věci Nejvyššímu soudu návrh na přijetí rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“).
4. Nejvyšší soud věc přezkoumal a shledal, že jsou splněny všechny zákonné podmínky pro rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona.
5. Především je třeba uvést, že podle §4a odst. 3 zákona rozhodne Nejvyšší soud na návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky, že se na odsouzení občana České republiky soudem jiného členského státu Evropské unie nebo Spojeného království hledí jako na odsouzení soudem České republiky, jestliže se týká činu, který je trestný i podle právního řádu České republiky a je-li to odůvodněno závažností činu a druhem trestu, který za něj byl uložen. Ustanovení §4 odst. 4 zákona se použije obdobně.
6. Z podaného návrhu a z obsahu připojeného spisu vyplývá, že odsouzený je občanem České republiky, který byl odsouzen soudem jiného členského státu Evropské unie a odsouzení se týká skutku, který vykazuje znaky trestných činů i podle příslušných právních předpisů České republiky (jmenovitě trestného činu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 tr. zákoníku).
7. Konkrétně protiprávní jednání odsouzeného vykazuje nejméně znaky zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku. Odsouzený totiž ve třech případech dovezl z České republiky na území Spolkové republiky Německo metamfetamin, který následně prodal jiné osobě a takový čin spáchal ve značném rozsahu (srov. stanovisko trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 13. 3. 2014, Tpjn 301/2013, uveřejněné pod č. 15/2014 Sb. rozh. tr., podle něhož se v případě metamfetaminu rozumí značným rozsahem více než 50 g účinné psychotropní látky této drogy). Formální podmínky ustanovení §4a odst. 3 zákona jsou proto splněny.
8. V posuzované věci jsou zároveň dány i podmínky materiální povahy . Odsouzený totiž svým jednáním porušil zájem na ochraně společnosti a lidí před možným ohrožením, které vyplývá z nekontrolovaného nakládání s omamnými látkami. Současně se jedná o trestnou činnost, k jejímuž stíhání je Česká republika vázána také mezinárodními úmluvami. Jde-li o druh uloženého trestu, ze spisového materiálu Nejvyšší soud zjistil, že odsouzenému byl cizozemským soudem uložen citelný nepodmíněný trest odnětí svobody (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 8. 2010, sp. zn. 11 Tcu 57/2010, ze dne 23. 4. 2013, sp. zn. 11 Tcu 19/2013, či ze dne 18. 7. 2018, sp. zn. 11 Tcu 29/2018). V projednávané věci jsou tedy splněny všechny podmínky pro to, aby se na odsouzení K. N. výše označeným cizozemským rozhodnutím hledělo jako na odsouzení soudem České republiky.
9. Z uvedených důvodů proto Nejvyšší soud návrhu Ministerstva spravedlnosti České republiky vyhověl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 11. 1. 2023
JUDr. Petr Škvain, Ph.D.
předseda senátu