ECLI:CZ:NS:2023:11.TCU.3.2023.1
sp. zn. 11 Tcu 3/2023-21
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal dne 11. 1. 2023 v neveřejném zasedání návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky na rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, a rozhodl takto:
Podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, se na odsouzení občana České republiky M. M. , narozeného XY v XY, okres Sokolov, rozsudkem Okresního soudu v Hofu, Spolková republika Německo, ze dne 11. 5. 2020, sp. zn. 7 Ls 27 Js 8399/18, hledí jako na odsouzení soudem České republiky .
Odůvodnění:
1. Rozsudkem Okresního soudu v Hofu, Spolková republika Německo (dále jen „cizozemský soud“), ze dne 11. 5. 2020, sp. zn. 7 Ls 27 Js 8399/18, který nabyl právní moci téhož dne, byl M. M. (dále také jen „odsouzený“) uznán vinným ze spáchání trestných činů nebezpečného zásahu do silničního provozu, dále pokusu o nebezpečné ublížení na těle ve dvou případech a odporu proti osobám postaveným na roveň vykonávajícím úředníkům ve dvou případech. Za uvedené trestné činy byl odsouzenému cizozemským soudem uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 2 (dvou) let a 6 (šesti) měsíců. Současně uložil cizozemský soud odsouzenému též ochranné opatření, a to umístění do ústavu odvykací léčby.
2. Podle skutkových zjištění cizozemského soudu se odsouzený dopustil shora označených trestných činů tím, že:
dne 28. 1. 2018 v 06:27 hodin jel, ačkoli, jak věděl, neměl nezbytné řidičské oprávnění, osobním automobilem VW Golf IV, s umístěnou registrační značkou XY, po dálnici 93, úsek 360 – kilometr 0.000 v XY proti směru jízdy směrem na jih. Příslušníci policie z policejního inspektorátu Marktredwitz, L. a Ü., jeli za použití modrého majáku a zásahové sirény svým služebním vozidlem rychlostí přibližně 120 km/h na úrovni odsouzeného a pomocí ampliónu ho vícekrát vyzvali k zastavení. Odsouzený požadavku nevyhověl. Své vozidlo spíše ještě dále zrychlil.
Mezi dálničními přípoji XY a XY se odsouzený otočil a jel – nyní v předepsaném směru jízdy – směrem na XY. Jel po spolkové silnici 15 směrem na státní silnici 2173 a dále směrem k hraničnímu přechodu do České republiky. Přitom přejel přes kruhový objezd proti směru jízdy, při opouštění obvodu města XY na krátkou dobu ztratil kontrolu nad svým vozidlem, jel přes louku a příkop předtím, než se dostal na státní silnici 2173 a než pokračoval ve své jízdě dál.
V 07:10 hodin se odsouzený nacházel se svým vozidlem na státní silnici 2173, úsek 160 – kilometr 0.000 v XY, když na něj byli upozorněni příslušníci policie ze spolkového policejního inspektorátu Waidhaus, S. a G. Příslušníci policie jeli proti odsouzenému svým služebním vozem za použití modrého majáku a spuštěného signálního návěstidla s pokynem k zastavení, aby ho zastavili. Odsouzený svou rychlost ale nesnížil a cíleně najížděl na služební vozidlo příslušníků policie. Řidič služebního vozidla, S., se odsouzenému vyhnul, aby zabránil kolizi. Odsouzený, který to poznal, řídil své vozidlo opět cíleně směrem ke služebnímu vozidlu příslušníků policie. Odsouzený projel pouze těsně kolem služebního vozidla na straně řidiče. Pouze okolnost, že S. najel služebním vozidlem až k nejkrajnějšímu pravému okraji vozovky, způsobila, že nedošlo ke kolizi mezi odsouzeným a příslušníky policie. Odsouzený počítal s kolizí, jakož i s tímto způsobenými nejen nepatrnými zraněními příslušníků policie.
Poté, co odsouzený pokračoval ve svém útěku a přejel české státní hranice, ztratil v 07:53 hodin v XY kontrolu nad svým vozidlem, najel do betonového sloupu a mohl být zatčen příslušníky Policie České republiky.
Ze vzorku krve odebrané odsouzenému dne 28. 1. 2018 vyplynula koncentrace metamfetaminu ve výši 249 ng/ml.
3. Ministerstvo spravedlnosti České republiky podalo ve shora uvedené věci Nejvyššímu soudu návrh na přijetí rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“).
4. Nejvyšší soud věc přezkoumal a shledal, že jsou splněny všechny zákonné podmínky pro rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona.
5. Především je třeba uvést, že podle §4a odst. 3 zákona rozhodne Nejvyšší soud na návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky, že se na odsouzení občana České republiky soudem jiného členského státu Evropské unie nebo Spojeného království hledí jako na odsouzení soudem České republiky, jestliže se týká činu, který je trestný i podle právního řádu České republiky a je-li to odůvodněno závažností činu a druhem trestu, který za něj byl uložen. Ustanovení §4 odst. 4 zákona se použije obdobně.
6. Z podaného návrhu a z obsahu připojeného spisu vyplývá, že odsouzený je občanem České republiky, který byl odsouzen soudem jiného členského státu Evropské unie a odsouzení se týká skutku, který vykazuje znaky trestného činu i podle příslušných právních předpisů České republiky (jmenovitě trestných činů obecného ohrožení podle §272 tr. zákoníku, ohrožení pod vlivem návykové látky podle §274 tr. zákoníku a násilí proti úřední osobě podle §325 tr. zákoníku).
7. Konkrétně protiprávní jednání odsouzeného vykazuje nejméně znaky zločinu obecného ohrožení podle §272 odst. 1 tr. zákoníku, neboť odsouzený úmyslně způsobil obecné nebezpečí tím, že vydal svoji jízdou na dálnici v protisměru lidi v nebezpečí smrti nebo těžké újmy na zdraví. Dále jeho jednání vykazuje i znaky zločinu násilí proti úřední osobě podle §325 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, jelikož podle skutkových zjištění cizozemského soudu užil násilí v úmyslu působit na výkon pravomoci úřední osoby a takový čin spáchal se zbraní, a to tím, že cíleně motorovým vozidlem najížděl na služební vozidlo příslušníků policie, neboť se chtěl vyhnout kontrole a těmto ujet. Konečně jednání odsouzeného vykazuje i znaky přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle §274 odst. 1 tr. zákoníku, neboť odsouzený ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky (srov. stanovisko trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 2020, sp. zn. Tpjn 300/2020, k trestní odpovědnosti řidiče motorového vozidla ovlivněného jinou návykovou látkou než alkoholem za přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle §274 tr. zákoníku, uveřejněné pod č. 2/2020 Sb. rozh. tr.), vykonával jinou činnost, při které by mohl ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značnou škodu na majetku, totiž řídil motorové vozidlo pod vlivem metamfetaminu. Formální podmínky ustanovení §4a odst. 3 zákona jsou tedy splněny.
8. V posuzované věci jsou zároveň dány i podmínky materiální povahy . Odsouzený svým jednáním totiž zasáhl více právem chráněných zájmů. Jde-li o druh uloženého trestu, ze spisového materiálu Nejvyšší soud zjistil, že odsouzenému byl uložen citelný nepodmíněný trest odnětí svobody (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 8. 2010, sp. zn. 11 Tcu 57/2010, ze dne 23. 4. 2013, sp. zn. 11 Tcu 19/2013, či ze dne 18. 7. 2018, sp. zn. 11 Tcu 29/2018). V projednávané věci jsou tedy splněny všechny podmínky pro to, aby se na odsouzení M. M. výše označeným cizozemským rozhodnutím hledělo jako na odsouzení soudem České republiky.
9. Z uvedených důvodů proto Nejvyšší soud návrhu Ministerstva spravedlnosti České republiky vyhověl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 11. 1. 2023
JUDr. Petr Škvain, Ph.D.
předseda senátu